Решение по делу № 2-2688/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре <...> И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является наследником <...>, умершего ДД.ММ.ГГ Наследственное дело к имуществу умершего открыто у нотариуса <...> И.П., в наследственную массу вошел автомобиль «<...>», модель <...>, год выпуска 2011, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

На момент смерти <...> А.В. и на настоящее время указанный автомобиль находился в незаконном владении ответчика, который добровольно отдать автомобиль отказывается без объяснения причин.

На основании изложенного, истец просит истребовать автомобиль «<...>», модель <...>, год выпуска 2011, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>. из незаконного владения ответчика.

В судебное заседание представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, пояснил, что в июле 2014 года ответчик перестал хранить автомобиль, предпринял меры по его передаче, также представитель ответчика не пояснил суду, где был оставлен автомобиль, где находятся ключи и свидетельство о регистрации автомобиля

Представитель третьего лица МОТОТРЭР отделение 3 ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> в судебное заседание явился, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно данных ГИБДД <...> А.В. является собственником автомобиля «<...>», <...> 2011 года выпуска, VIN <...>, регистрационный знак <...>.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ межу <...> А.В. и КПК «Национальный кредит» был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля

<...> умер ДД.ММ.ГГ.

Наследственное дело к имуществу умершего открыто у нотариуса <...> И.П., наследником к имуществу умершего является <...>.

Согласно данных ГИБДД ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, водитель <...>, также одно нарушение ПДД было зафиксировано камерами фотовидеофиксации ДД.ММ.ГГ, из чего следует, что после смерти <...> А.В. данным автомобилем пользовался <...> Ю.Н.

Также факт наличии указанного автомобиля у ответчика подтверждения решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым в иске <...> В.И. к <...> В.И., <...> А.В., <...> М.А. о признании права собственности на автомобиль, было отказано, при этом как усматривается из текста решения суда, истец <...> Ю.Н., обращаясь с иском, указывал, что приобрел автомобиль у <...> А.В., фактически передача автомобиля состоялось ДД.ММ.ГГ г., однако сделку оформить не успели, так как <...> А.В. умер.

ДД.ММ.ГГ <...> Ю.Н. направил в адрес <...> М.А. уведомление в котором ввиду вступления в силу решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ предложил <...> М.А. забрать автомобиль, согласовав время и место передачи автомобиля, для получения автомобиля необходимо иметь паспорт, водительское удостоверение, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительный лист, определение суда о снятии ареста с автомобиля, и компенсировать расходы по стоянке. При невыполнении действий до ДД.ММ.ГГ автомобиль будет вывезен с охраняемой территории и оставлен во дворах.

Анализируя данное уведомление, суд приходит к выводу о том, что его условия в части необходимости представить исполнительный лист, в отношении решения которым в иске было отказано, делает передачу автомобиля в соответствии с условиями данного уведомления заведомо неисполнимым.

Решением Перовского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск КПК «Национальный кредит» к <...> о взыскании долга, с <...> <...> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов

В своих объяснениях представитель ответчика пояснил, что не может сообщить, где именно был оставлен автомобиль, где находятся ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истцом доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. Факт наличия имущества у ответчика следует как из решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, так и представленного суду уведомления.

Утверждение ответчика о том, что в последующем он распорядился данным автомобилем, какими-либо доказательствами не подтверждено, в судебном заседании представитель ответчик не сообщил суду ни место где был оставлен автомобиль, не мог пояснить, где находятся ключи от автомобиля и документы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие автомобиля у ответчика, а последним доказательств обратного суда не представлено, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <...> к <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения <...> автомобиль «<...>», модель <...>, год выпуска 2011, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:             М.В. Шкаленкова