Решение по делу № 2-749/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-749/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                                                                  пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора поручения недействительным.

ФИО3 просила признать недействительным Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 в свою очередь обратилась со встречными требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки по договору, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком1 был заключен договор поручения, по которому ответчик - ФИО2 являлся Доверителем, а истец - Поверенным.

Согласно п. 6 данного договора все вопросы по данным правоотношениям регулируются на основании главы 49 ГК РФ.

Согласно п. 2 данного договора Доверитель передает Поверенному доверенность и имеющиеся у него документы. А также, поскольку договор был заключен с одобрения ответчика 2, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направленному из Москвы в Кировский райсуд РК и находящееся также в гражданском деле № и упоминаемое в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (о признании договора недействительным), а потому данный факт исключает наличие дополнительных доказательств, поскольку уже установлен судом апелляционной инстанции, отсюда все исковые требования ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 ничтожны и необоснованны, однако, ввиду того, что сумма долга доверителя -ФИО2, представляющим интересы ФИО3 по доверенности, перед поверенным -истцом ФИО1 до сих пор не погашена, то истец- ФИО1 также имеет право на взыскание, как суммы долга, так и суммы неустойки по договору, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, и суммы компенсации морального вреда за нарушение её прав, которую истец вынуждена снова выставлять теперь уже не только ФИО2, но и ФИО3, в чьих интересах действовали ФИО2 и ФИО1

Однако, ввиду отзыва иска, подготовленного поверенным ФИО1, после возобновления производства в ином составе, что подтверждается заявлением ФИО3 в суд, по гражданскому делу №, до конца не были исполнены Поверенным все поручения по делу о защите прав ФИО3, за поверенным ФИО1 остается право на получение суммы вознаграждения, пропорционально выполненному, о чем также отмечал апелляционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ и что исключает предоставление дополнительных доказательств этого, то получается, что ввиду исполненного на сумму 53 000 рублен, что подтверждено материалами дел и отражено в апелляционном определение от ДД.ММ.ГГГГ при этом, там было упущено общее количество составление частных жалоб и документов, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-349/2020), подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 сумма разницы между суммой выполненных поручений в размере 36 000 руб., и суммой исполненного в полном объеме в размере 53 000 руб., и образуется разница 17 000 руб., а также сумма вознаграждения, ввиду досрочного расторжения, причем, эти суммы подлежали выплате поверенному в день досрочного расторжения договора поручения, а именно ДД.ММ.ГГГГ а потому, с этого времени, подлежит начислению как сумма неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 70 000 руб., так и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, на которую Поверенный также имеет право.

Отсюда сумма долга составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, сумма неустойки от этой суммы составляет:

70 000 руб. х 1% (700 руб. в день) х 708 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 495 600 рублей.

Согласно п. 3 данного договора Доверитель полностью следует всем советам и рекомендациям Поверенного и ничего не предпринимает без согласования с ним, иначе Поверенный не несет ответственности за исход дел. Входящая корреспонденция и поступающая информация из суда и иных органов по всем делам, передается Доверителем Поверенному в течение суток, со дня получения Доверителем.

А потому, такой исход по гражданскому делу произошел, ввиду нарушения Доверителем и его дочерью ФИО3, условий договора, а затягивание дела произошло по вине ФИО3, которая не только не сделала доверенность на Поверенного ФИО1 о чем шла переписка по эл. почте между ними, и что она- ФИО3 обещала сделать Поверенному, но и по той причине, что истец по гражданскому делу №- ФИО3, чьи интересы представлял ФИО2 и ФИО1 не только не являлась в суд на судебные заседания, но и не сообщала о причинах неявки, как суду, так и поверенному и доверителю-ФИО2.

А потому, нет оснований для предъявления суммы взысканий ввиду недействительности договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., и применения последствий недействительности сделки, при этом прошли сроки исковой давности.

В случае нарушения прав граждан, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец ФИО1 исходя из судебной практики взыскания такой компенсации, просит взыскать в сумме 30 000 руб., тогда как, оценивает она причиненный вред неправомерными действиями ФИО3 и ФИО2, в сумме намного большей этой, поскольку пострадала еще и её здоровье от нервных переживаний, ввиду всех этих судебных разбирательств, которые необоснованно продолжали ФИО2 и ФИО3, причинив ей вред, нарушив при этом, все условия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не дав возможности получить ФИО1 большую сумму вознаграждения, что также является упущенной выгодой, и на которую истец по встречному иску -ФИО1 также имеет право, ввиду нарушения её прав ФИО3 и ФИО2

ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 общую сумму 595 600 рублей, состоящую из суммы долга в размере 70 000 рублей, суммы неустойки в размере 495 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора поручения недействительным оставлено без рассмотрения.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ранее указала в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.52).

    Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

    Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1, 2 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверителем) и ФИО1 (поверенной) заключен договор поручения, по которому ФИО2 поручает поверенному осуществить защиту нарушенных прав его дочери ФИО3, чьи интересы ФИО2 представляет по доверенности.

Согласно пункту 1 названного договора доверитель поручает оказывать юридическую помощь в суде по защите и восстановлению нарушенного права, взысканию материального ущерба и морального вреда через подачу иска в суд, подачу жалоб до полного восстановления нарушенных прав виновными.

Оплата услуг по договору определена сторонами следующим образом: доверитель предварительно передает поверенному сумму в размере 21000 рублей, без учета налога в размере 13%, что составляет 2730 рублей, которую доверитель передает поверенному до первого судебного заседания. Далее для участия в судебных заседаниях по иску и жалобам, составленным поверенным и иным поручениям доверитель передает дополнительно с учетом количества судебных заседаний и жалоб на судебные акты по делам. Договором также предусмотрена сумма вознаграждения от 20 до 50 процентов от всех присужденных сумм доверителю после вступления в силу судебных актов. При этом сумма вознаграждения должна быть больше первоначально переданной суммы 21000 рублей.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, установлено, что в соответствии с актом приема - передачи сумм и документов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора доверитель передал поверенному 21000 рублей на исполнение части порученного по договору поручения, а в соответствии с актом приема - передачи сумм и документов от ДД.ММ.ГГГГ поверенный получил от доверителя ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Тем самым, общая сумма переданная ФИО2 в пользу ФИО1. составляет 36 000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также определено и то, что, исходя из количества затраченного ФИО1 времени на оказание юридических услуг ФИО2 и правовое содержание фактически оказанных услуг (правовой анализ ситуации, подготовка апелляционной жалобы, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), ФИО1 выполнены услуги на переданную ей сумму 36 000 руб.

Тем самым ФИО2, действовавшим в интересах своей дочери ФИО3 в полном объеме были выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручения.

Вместе с тем, Калачёва С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление - удовлетворено в части, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору поручения с учетом налога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 290,00 рублей, сумму вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, проценты по договору поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 414,20 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 189,77 рублей, а всего сумму материального ущерба в размере 187 893 рубля 97 копеек. Взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. Разрешен вопрос о судебных издержках. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлен факт того, что ФИО2 в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, одобренному ФИО3, перед ФИО1 то оснований для взыскания суммы долга в размере 70 000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, то требования, вытекающие из основного требования, а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неустойки по договору, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья: