Решение по делу № 33-4119/2023 от 20.06.2023

Председательствующий: Могилёва О.В. № 33-4119/2023

(№ 2-450/2023 УИД 55RS0003-01-2022-007959-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филатова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 30 апреля 2020 года в размере 21572223 рубля 42 копейки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов В.В. обратился с иском к ООО «Сибгидропроект» о взыскании денежных средств, указав, что 30 апреля 2020 года между ним и ООО «Сибгидропроект» заключён договор № <...> уступки права требования, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял право требования задолженности по договорам займа, заключённым с ООО «Пирс» (реорганизовано в ООО «Керамикстрой») в размере 22072223,42 рубля, цена договора составила 21572223,42 рубля. В установленный договором уступки права требования срок (в течение одного года после подписания договора) ответчик свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ООО «Сибгидропроект» денежные средства в размере 21572223,42 рубля, а также судебные расходы в размере 60000 рублей.

Истец Филатов В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Денисенко Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Представитель ООО «Керамикстрой» Филатова Н.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель У. Ф. налоговой службы по Омской области Хамкова Н.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что требования Филатова В.В. имеют признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для последующего вывода активов ООО «Сибгидропроект».

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области Смородина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на мнимость заключенных сделок. Также указала, что ООО «Сибгидропроект» в настоящее время имеет задолженность по налоговым платежам в размере 13323000,33 рублей.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, ЗАО «Сибречпроект» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов В.В., полагая об отмене судебного акта, оспаривает выводы суда о злоупотреблении правом, об отсутствии у истца дохода в спорный период, в подтверждение чего ссылается на решение Раменского городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу № 2-1513/2018. Оспаривает аффилированность и взаимозависимость истца с ООО «Сибгидропроект», ООО «Пирс» (реорганизовано в ООО «Керамикстрой»), Филатовым А.В.

В возражениях и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофименко А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сибречпроект» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области, Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Филатова В.В. Романив Т.И., Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области Смородиновой В.В., УФНС России по Омской области Васильковой Е.В., прокурора Саюн А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между Филатовым В.В. и ООО «Пирс» в лице директора Филатова А.В. заключены договоры беспроцентного займа от 10 января 2014 года № <...> на сумму 5540000 рублей; № <...> от 12 января 2015 года на сумму 6302255 рублей и № <...> от 11 января 2016 года на сумму 10229968,42 рублей сроком возврата не позднее 31 декабря 2019 года.

30 апреля 2020 года между Филатовым В.В. и ООО «Сибгидропроект» в лице главного бухгалтера Денисенко Л.Н. заключен договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым Филатов В.В. (цедент) уступает, а ООО «Сибгидропроект» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Пирс» (должник) задолженности по договорам займа, подписанного акта сверки расчетов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого права составила 22072223,42 рубля.

Согласно пункту 4 договора в счет уступки права требования цессионарий обязуется перечислить цеденту 21572223,42 рубля в течение одного года после подписания договора.

Неисполнение ООО «Сибгидропроект» обязательств по договору уступки права требования послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд, исходя из того, что заем предоставлен беспроцентно, без какого-либо обеспечения, с учетом отсутствия у Филатова В.В. финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере, в отсутствие экономической целесообразности уступки и доказательств реальности наличия задолженности по договору цессии, принимая во внимание взаимозависимость Филатова В.В., ООО «Сибгидропроект», Филатова А.В., ООО «Пирс» (реорганизовано в ООО «Керамикстрой»), признание долга ответчиком, подачу настоящего иска незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгидропроект», пришел к выводу о мнимости договора уступки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из представленных в материалы дела справок о доходах Филатова В.В. следует, что за 2012 год доход истца составил 171942,66 рублей, за 2013 год 302843,87 рублей, за 2014 год 207762,75 рублей, за 2015 год 162342,1 рублей, за 2016 год 115002,71 рубль.

С учетом отсутствия сведений об иных доходах, вывод суда об отсутствии у Филатова В.В. официально задекларированных доходов для предоставления займов в сумме более 20 миллионов рублей является обоснованным, истцом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года подтверждается наличие у истца денежных средств для предоставления в заем ООО «Пирс», рассматривался судом первой инстанции, обоснованно отклонен как не подтверждающий наличие у истца в 2015 и 2016 годах финансовой возможности предоставить в заем 6302255 рублей и 10229968 рублей 42 копейки соответственно.

Действительно, из указанного судебного акта следует, что 30 января 2014 года Филатов В.В. от Мухутдинова А.С. получил денежные средства в размере 30000000 рублей.

Возврат займа должен быть осуществлен до 22 января 2015 года.

29 января 2015 года заем был частично погашен на сумму 27076500 рублей путем подписания соглашения о переводе долга на «Трансгидрострой».

Оставшаяся часть долга в размере 2923500 рублей до даты вынесения судебного акта (19 марта 2018 года) погашена не была, что и послужило основанием для обращения Мухутдинова А.С. в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что в 2015 и 2016 году истец не исполнил обязательства перед Мухутдиновым А.С. в установленный договором срок, для частичного исполнения обязательств был вынужден заключить соглашение о переводе долга на третье лицо, в полном объеме денежные средства до 2018 года не возвратил, что вызывает дополнительные обоснованные сомнения в финансовой возможности Филатова В.В. в январе 2016 года предоставить заем на сумму 10229968,42 рублей при наличии задолженности перед Мухутдиновым А.С. в размере 2923500 рублей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в назначении платежа по платежному поручению от 19 февраля 2014 года указано, что денежные средства в размере 5540000 рублей поступили от Филатова В.В. ООО «Пирс» по договору займа б/н от 18 февраля 2014 года, в то время как договор беспроцентного займа, на который ссылается истец, заключен 10 января 2014 года и имеет № <...>. Изложенное не позволяет прийти к выводу об обязательстве, в рамках которого совершен данный перевод, а также о том, являлся Филатов В.В. займодавцем или же заемщиком.

В договоре уступки права требования № <...> от 30 апреля 2020 года отсутствует указание на конкретные обязательства, права требования по которым переходят к ответчику.

В представленном на требование налогового органа ответе ООО «Сибгидропроект» от 23 сентября 2021 отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Пирс» и кредиторской задолженности перед Филатовым В.В.

Исковое заявление подано Филатовым В.В. 13 декабря 2022 года, в то время как согласно договору уступки права требования ООО «Сибгидропроект» обязуется перечислить денежные средства по договору в течение одного года, то есть до 30 апреля 2021 года. Доказательств принятия мер по истребованию задолженности в материалы дела не представлено.

При этом 23 ноября 2022 года в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сибгидропроект» несостоятельным (банкротом).

21 декабря 2022 года ЗАО «Сибречпроект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибгидропроект» несостоятельным (банкротом).

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ООО «Сибгидропроект» имело перед ЗАО «Сибречпроект» задолженность в размере 7768396,39 рублей.

Помимо этого, из сведений Межрайонной ИФНС № 7 по Омской области следует, что по состоянию на 22 марта 2023 года ООО «Сибгидропроект» имеет отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 13323000,33 рубля, из которых задолженность по налогу в размере 12670376,75 рублей (НДФЛ, страховые взносы, НДС), пени 602981,03 рубль, штраф 49642,55 рубля.

В силу абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 12 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Возражая против доводов об аффилированности и взаимозависимости, сторона истца не оспаривала, что Филатов В.В. и Филатов А.В. являются близкими родственниками, истец прямо указывает, что целью предоставления займа являлось финансирование хозяйственной деятельности ООО «Пирс».

Обстоятельства аффилированности сторон подтверждаются также нехарактерными для участников свободных рыночных отношений условиями сделок по передаче значительных денежных сумм на длительное время без какого-либо обеспечения в отсутствие процентов за пользование займом или получения займодавцем иной выгоды.

При этом истцом не приводится правового обоснования в подтверждение доводов о том, что у суда общей юрисдикции отсутствует возможность по установлению обстоятельств и признаков аффилированности и взаимозависимости физических и юридических лиц.

С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, был заявлен в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив распорядительное действие Филатова В.В., отказавшегося от исковых требований, направленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных ранее обстоятельств, не подлежит принятию, поскольку он противоречит закону, является злоупотреблением правом, направлен на отмену принятого не в пользу истца решения суда и прекращение производства по делу, нивелированию выводов суда и фактическому процессуальному устранению неугодного истцу судебного акта, на выводы которого он не может повлиять иными способами.

Обстоятельства прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика также не могут явиться основанием для вывода судебной коллегии о возможности принятия отказа от иска. В настоящее время задолженность по налогам ООО «Сибгидропроект», директором и учредителем которого является истец, на сумму более 13000000 рублей не погашена.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Филатову В. В. в принятии отказа от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» о взыскании задолженности по договору уступки права требования, судебных расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 17.07.2023