Решение по делу № 8Г-675/2020 - (8Г-5570/2019) [88-41/2020] от 25.12.2019

            Дело №88-41/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            20 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1735/2019 по иску Теминовой Валентины Петровны к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения незаконным,

по кассационной жалобе Теминовой Валентины Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

     установила:

Теминова В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ГУ УПФР г. Новом Уренгое) о признании незаконным решения об удержании переплаты пенсии за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года по 20% ежемесячно с о возложением обязанности вернуть произведенные удержания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 28 февраля 2007 года ей установлена страховая пенсия по инвалидности в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР в г.Новом Уренгое от 13 марта 2019 года постановлено производить удержания из пенсии Теминовой В.П. в размере 20%. Основанием для производства удержания явился установленный пенсионным органом факт регистрации истца на территории Краснодарского края по месту пребывания с 02 сентября 2014 года по 02 сентября 2019 года, вследствие чего сделан вывод о её (истца) не проживании в Ямало-Ненецком автономном округе.

    Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Теминовой В.П. отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теминовой В.П. - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2019 года, заявитель Теминова В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Теминова В.П., представитель ГУ УПФР г. Новом Уренгое в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Теминова В.П. с 28 февраля 2007 года является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

    Истица зарегистрирована по адресу: <адрес> В то же время, в период со 02 сентября 2014 года до 02 сентября 2019 года (а ранее в 2011 году) Теминова В.П. была зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, находящемся в <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проживании истца по месту пребывания, а не по месту регистрации, доказательств того, что Теминова В.П. постоянно или преимущественно проживает на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия Пенсионного органа по отказу в выплате повышающего коэффициента являются законными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Теминова В.П. ссылается на то, что постоянно проживает по месту регистрации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, оформление временной регистрации в г.Краснодаре было необходимо для организации обучения сына <данные изъяты> в специализированной школе интернат 1-2 вида в г<данные изъяты>. Считает, что у неё отсутствует обязанность ежегодно подтверждать факт проживания на Крайнем Севере.

Проанализировав положения статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 249, суды пришли к выводу о том, что право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии с применением районного коэффициента, соответствующего месту проживания (пребывания) получателя пенсии, обусловлено исключительно фактом проживания (пребывания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Документальное подтверждение факта проживания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является регистрация по месту жительства либо пребывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суды пришли к выводу о том, что Теминова В.П. постоянно по месту регистрации на территории г.Новый Уренгой не проживает.

Отклоняя доводы истицы о временном характере её проживания по месту пребывания в г.Краснодаре, суды указали, что при обращении в пенсионный орган Теминова В.П. указывала место своего жительства, расположенное в г.Краснодаре, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> (где зарегистрирована истица) постоянно проживает семья ФИО1 (брата истца).

    С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что решение пенсионного органа о перерасчете назначенной Теминовой В.П. пенсии в сторону её уменьшения, без учета районного коэффициента, является правомерным.

    Выводы суда о законности действий ответчика по производству перерасчета пенсии Теминовой В.П. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований о возврате незаконно удержанной части пенсии за период с 01 октября 2014 года по 28 февраля 2019 года соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция кассационного суда ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в кассационном порядке проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судебных инстанций, фактически является его субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

    Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к субъективному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теминовой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи