Решение по делу № 2-215/2015 (2-8027/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-215/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Филина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 26.08.2014 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, с которым у неё заключен договор добровольного страхования автомобиля, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Нутрихин М.В. в судебном заседании требования поддержал, не оспаривал факт получения выплаты страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой. Выводы судебной экспертизы также не оспаривал.

Представитель ответчика Довганюк О.А. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком по результатам судебной экспертизы произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Филина А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Между Филиной А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, что подтверждается выданным ответчиком полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

В период действия договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ водитель Тарасов К.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на другой автомобиль. Автомобиль получил повреждения заднего бампера, парктроника, правой задней блок-фары.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами.

26.08.2014 Филина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Сторонами не оспаривается, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения размера причиненного ущерба по заданию истца индивидуальным предпринимателем Коротковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2014 № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 22.12.2014 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Доказательств, опровергающих данные судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Платежным поручением от 22.01.2015 № ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило Филиной А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в настоящее время исполнена в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.08.2014 №, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в обоснование возражений относительно размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя доказательства их чрезмерности не представлены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Филиной А. АлексА.ны убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

Председательствующий                                                       А.В. Калашникова