Решение по делу № 33-6712/2023 от 10.10.2023

Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-6712/2023 № 2-1120/2023 55RS0002-01-2023-000433-50

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2023 года

дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Кондратенко Александру Александровичу, Ипек Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Кондратенко А.А., Ипек (ранее – Ржеуцкая) И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведено обследование земельного участка площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>

В результате обследования выявлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В северной части ограждения установлены въездные ворота, въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны <...>

В границах участка расположено нежилое здание 1991 года постройки застроенной площадью 2 203 кв.м. согласно техническому паспорту нежилого строения от 26.04.1995, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № <...>, в состав которого входят два нежилых помещения с кадастровыми номерами № <...>. Кроме того, на земельном участке имеется нежилое здание Литера Г площадью 876 кв.м, расположенное в западной части участка, право на которое не зарегистрировано.

Нежилое помещение с кадастровым номером № <...> имеет площадь 745 кв.м. и принадлежит Ипек И.А. на праве собственности с <...>, что соответствует 4513/7000 долям в пользовании земельным участком. Нежилое помещение с кадастровым номером № <...> имеет площадь 309,7 кв.м. и принадлежит Кондратенко А.А. на праве собственности с <...>, что соответствует 2487/7000 долям в пользовании земельным участком.

В северной части участка расположено нежилое здание (проходная), учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № <...>, принадлежащее Кондратенко А.А. на праве собственности с <...>.

На момент обследования нежилые здания использовались Кондратенко А.А. и Ипек И.А. для размещения складов. Нежилое здание с кадастровым номером № <...> (проходная) использовалось Кондратенко А.А. для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества, расположенного на участке. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиками не оформлены.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчиков были направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которые удовлетворены не были.

В этой связи просил суд взыскать с Кондратенко А.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером № <...> за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 в размере 279 520,45 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 в размере 38 397,29 руб., с Ипек И.А. неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 в размере 507 228,11 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.08.2022 в размере 69 677,15 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца Мкртчян Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования поддержала, указала, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, не установлены, каких-либо измерений при обследовании земельного участка не проводилось. Полагала, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участок, необходимо исходить из того, что ответчики пользуются всем земельным участком общей площадью 7000 кв.м.

Ответчик Кондратенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагал возможным к требованию о взыскании пени применить два моратория, действующие в периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. Поскольку по результатам экспертизы установлено, что для использования и эксплуатации принадлежащих ему зданий необходима площадь земельного участка 2222 кв.м, соответственно, из этого показателя и должен быть рассчитан размер неосновательного обогащения.

Подтвердил, что нежилым зданием Литера Г площадью 876 кв.м. пользуется только он. Ограждение вокруг земельного участка ранее было установлено, кем устанавливался забор, пояснить затруднился, в начале лета 2022 года забор был демонтирован неизвестными лицами.

Представитель ответчика Кондратенко А.А. – Наймаер В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Поддержал ходатайство Кондратенко А.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что период, за который возможно взыскание неосновательного обогащения, необходимо исчислять с 30.01.2020.

Ответчик Ипек И.А. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Ипек И.А. – Селюн Е.В. возражала против удовлетворения требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и пени, не имеется, поскольку Ипек И.А. неоднократно обращалась к истцу с предложением заключить договор аренды земельного участка, в чем ей было отказано. Полагала, что расчет суммы неосновательного обогащения, следует производить с учетом площади земельного участка в размере 1230 кв.м, которая была установлена экспертным путем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Александра Александровича (№ <...> в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (№ <...>) неосновательное обогащение в размере 185 976,42 руб., пени в размере 11 507,49 руб.

Взыскать с Ипек Ирины Александровны (№ <...>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (№ <...>) неосновательное обогащение в размере 102 948,34 руб., пени в размере 6 370,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондратенко Александра Александровича (№ <...>) госпошлину в пользу местного бюджета 5 150 руб.

Взыскать с Ипек Ирины Александровны (№ <...>) госпошлину в пользу местного бюджета 3 386 руб.».

Дополнительным решением того же суда от 30 августа 2023 года постановлено:

«Взыскать с Кондратенко Александра Александровича (№ <...>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН № <...>) пени, рассчитанную на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ипек Ирины Александровны № <...>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН № <...>) пени, рассчитанную на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства»

В апелляционной жалобе представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что эксперт не установил обстоятельства пользования земельным участком, существовавшие в период с 01.12.2018 по 31.08.2022, соответственно экспертное заключение не может быть использовано для расчета неосновательного обогащения, так как ранее периметр участка был огорожен, образуя единое землепользование.

Полагает, что ответчиками не доказано использование территории, меньшей, чем 7 000 кв.м., что не было принято во внимание судом первой инстанции и не получило правовой оценки. Согласно акту обследования от 21.04.2022 №64-ф участок по периметру имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, в северной части ограждения установлены въездные ворота, въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со <...>

Факт размещения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам в исковой период с 01.12.2018 по 31.08.2022, подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на земельный участок не предоставлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ипек И.А., ответчик Кондратенко А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Мкртчян Т.П., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ипек И.А., которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2022 отделом муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, было проведено обследование земельного участка площадью 7 000 кв.м. с кадастровым номером № <...>, местонахождение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес<...>

В результате обследования выявлено, что Кондратенко А.А. и Ипек И.А. участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами № <...> (с 15.12.2010 собственник Кондратенко А.А.), № <...> (с 18.05.2006 собственник Ипек И.А.), а также нежилого здания Литера Г площадью 876 кв.м, право собственности на которое не оформлено, но фактически используется Кондратенко А.А.

Договор аренды земельного участка не заключался, плата за использование земельного участка ответчиками не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес Ипек И.А., Кондратенко А.А. направлены требования от 05.09.2022 № № Исх-ДИО11910, № Исх-ДИО11911 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пользование земельными участками в РФ является платным, невнесение ответчиками Ипек И.А. и Кондратенко А.А. платы за фактическое пользование землей является их неосновательным обогащением, размер которого равен размеру неполученной арендной платы за землю, при этом не согласился с порядком расчета, представленным истцом, произвел расчет с учетом площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, установленной экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».

Применив по ходатайству ответной стороны последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за период с 30.01.2020 по 31.08.2022, а также частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, за исключением периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022. Дополнительным решением взыскал проценты на будущее время, начиная с 02.10.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим правоотношениям между сторонами, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В период с 30.01.2020 по 31.08.2022 расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска».

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:55 имеет площадь 7000 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец полагает недоказанным использование ответчиками территории, меньшей, чем 7 000 кв., поскольку экспертом установлены обстоятельства, существовавшие не в период, за который Департамент требует взыскать неосновательное обогащение, а на дату проведения экспертизы, при этом в ходе обследования земельного участка установлено наличие по периметру ограждения.

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов Ипек И.А. и Кондратенко А.А. не отрицали.

В связи с несогласием ответчиков с размером неосновательного обогащения, определённым истцом, исходя из площади всего земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 7 000 кв.м., судом первой инстанции по ходатайству Кондратенко А.А. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».

Из заключения эксперта № 114/2023 следует, что для эксплуатации помещения с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Ипек И.А., необходимая часть спорного земельного участка составляет 1230 кв.м. (исходя из площади земельного участка: ЗУ2 -1 144 кв.м; 1/4 доли территории общего пользования (проходная служебной постройки - склада с литерой Г): ЗУ1 площадью 116 кв.м., всего 29 кв.м.; 1/2 доли территории общего пользования: ЗУ2, площадью 114 кв.м., всего 57 кв.м.)

Для эксплуатации помещений с кадастровыми номерами № <...>, принадлежащих Кондратенко А.А., необходима территория в размере 2222 кв.м. (исходя из площади земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения с кадастровым номером № <...>: ЗУ3 - 451 кв.м; 1/4 доли территории общего пользования (проходная служебной постройки - склада с литерой Г): ЗУ1, площадью 116 кв.м., всего 29 кв.м.; 1/2 доли территории общего пользования: ЗУ2, площадью 114 кв.м., всего 57 кв.м.; а также площади земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:120308:4663: ЗУ5 - 265 кв.м; площади земельного участка для использования нежилого здания: ЗУ4 - 1 362 кв.м; 1/4 доли территории общего пользования: ЗУ1, площадью 116 кв.м, используемая с Ипек И.А. в равных долях, всего 58 кв.м.)

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта однозначны и мотивированы, не допускают двоякого толкования.

Ссылаясь на то, что ответчиками в спорный период использовалась вся площадь земельного участка – 7000 кв.м, доказательств тому истец не предоставляет. Наличие ограждения на земельном участке не свидетельствует о том, что Ипек И.А. и Кондратенко А.А. занимали всю площадь участка.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, с северной стороны участка имеется бетонный забор без ворот и калиток, с западной стороны - бетонный забор, с южной и восточной стороны ограждение отсутствует, фактически доступ на территорию не ограничен.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, границы земельного участка не установлены, сам факт формирования 28.01.2008 земельного участка площадью 7000 кв.м. не свидетельствует о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов необходим земельный участок заявленной площади.

Вопреки доводам апеллянта, при расчете неосновательного обогащения суд правомерно исходил из площади земельных участков, фактически используемых ответчиками Ипек И.А. и Кондратенко А.А., в размере 1230 кв.м. и 2 222 кв.м. соответственно.

Решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, периода, за который взыскано неосновательное обогащение, истцом не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчеты сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого из ответчиков (с учетом размера фактически используемого участка) приведены в оспариваемом решении, являются арифметически правильными, примененные при расчете экономически обоснованные коэффициенты апеллянтом не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 августа 2023 года, с учетом дополнительного решения от 30 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________М.М. Смоленчук

«____» ______________ 20___г.