Решение по делу № 33-3738/2021 от 24.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-001178-15	№2-442/2021
г. Симферополь	Судья: Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года                        №33-3738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Перковой Вере Григорьевне, Перковой Татьяне Александровне, Перкову Владиславу Павловичу, Пеличевой Юлии Николаевне, Пеличеву Валентину Николаевичу, в лице его законного представителя Перковой Татьяны Александровны, о выселении, третьи лица Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), администрация г. Ялта Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым,

по встречному иску Перкова Владислава Павловича, Пеличева Валентина Николаевича, в лице его законного представителя Перковой Татьяны Александровны, Перковой Татьяны Александровны, Пеличевой Юлии Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жильё, третьи лица администрация г. Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет,

по апелляционной жалобе Перковой Веры Григорьевны, Перковой Татьяны Александровны, Перкова Владислава Павловича, Пеличевой Юлии Николаевне, Пеличева Валентина Николаевича, в лице его законного представителя Перковой Татьяны Александровны,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

22 сентября 2020 года ФГБУОУ «МДЦ «Артек» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Перковой Вере Григорьевне о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Г, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании ордера проживает в <адрес> <адрес>. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. (т. 2 л.д. 1-4).

02 октября 2020 года ФГБУОУ «МДЦ «Артек» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Перковой Татьяне Александровне, Перкову Владиславу Павловичу, Пеличевой Юлии Николаевне, Пеличеву Валентину Николаевичу, в лице его законного представителя, Перковой Татьяны Александровны, о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Г, по тем основаниям, что ответчики на основании ордера проживают в <адрес>, <адрес>, <адрес>, и что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. (т. 1 л.д. 1-4)

18.11.2020 г. протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минпросвещения России, Росимущество, администрация г.Ялта Республики Крым, Ялтинский городской совет, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта (т. 1 л.д. 149-150).

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.11.2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 152).

    01.12.2020 г. третьи лица Пеличев В.Н., Перкова Т.А., Перков В.П., Пеличева Ю.Н. обратились с самостоятельными требованиями к ФГБУОУ «МДЦ «Артек», Министерству просвещения РФ, Росимуществу о возложении обязанности предоставить Перковой В.Г. на состав семьи пять человек, две благоустроенные квартиры, равные по площади и стоимости квартирам № и №, которые изначально занимала её семья.

    Исковые требования мотивированы тем, что на законных основаниях они занимают трехкомнатную квартиру по указанному выше адресу. В состав их семьи из пяти человек входит Перкова В.Г., которая при расселении самостоятельно проживать не сможет в силу состояния здоровья и возраста.

    В связи с изложенным полагали, что дом, в котором предоставляются квартиры, не принят в муниципальную собственность, квартиры неравноценные, так как квартира для Перковой В.Г. расположена на 9-м этаже, вместо трех жилых комнат на всю семью предлагаются две с подсобными помещениями меньшей площадью, а кроме того не соответствующие строительным, санитарным нормам и правилам, в связи с чем просят признать незаконным письмо о выселении (т. 2 л.д. 53-63, 108-110).

27.01.2021 г. Пеличев В.Н., Перкова Т.А., Перков В.П., Пеличева Ю.Н. самостоятельные требования уточнили, просили признать незаконным и отменить распоряжение № от 23.07.2020 г. «О закрытии лицевых счетов и освобождении нежилых помещений» ФГБУОУ «МДЦ «Артек».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования ФГБУОУ «МДЦ «Артек» удовлетворены.

Суд выселил Перкову Веру Григорьевну, 15.09.1939 года рождения из <адрес>, в <адрес> <адрес>, Республики Крым, с предоставлением ей по договору социального найма <адрес>,, в <адрес>Г, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым.

Суд выселил Перкову Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживающих совместно с ней детей Перкова Владислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пеличеву Юлию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пеличева Валентина Николаевича, 17.02.2008 года рождения из <адрес>, <адрес> <адрес>, Республики Крым, с предоставлением им по договору социального найма <адрес>, в <адрес>Г, по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Пеличева Валентина Николаевича, Перковой Татьяны Александровны, Перкова Владислава Павловича, Пеличевой Юлии Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о возложении обязанности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Перкова Вера Григорьевна, Перкова Татьяна Александровна, Перков Владислав Павлович, Пеличева Юлия Николаевна, Пеличев Валентин Николаевич, в лице его законного представителя Перковой Татьяны Александровны, подали апелляционную жалобу, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявители указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем суд выселил ответчиков в помещение, которое не удовлетворяет требованиям указанной статьи о равнозначности.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывали, что ФГБУОУ «МДЦ «Артек» необоснованно предъявлено исковое требование о выселении семьи Перковых-Пеличевых в две разные квартиры, без учета того, что Перкова Вера Григорьевна, 1939 года рождения, пенсионерка, ветеран социалистического труда, по состоянию здоровья требует постороннего ухода, поскольку парализована, а всех других членов семьи поселить отдельно в другую квартиру.

Вместе с тем, заявители полагают, что площади предоставляемых квартир значительно меньше площади, ранее занимаемой квартиры, а кроме того, количество комнат не соответствует ранее занимаемым трем жилым комнатам.

Так же заявители в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ч. 4 ст. 57 и ст. 86 ЖК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, полученных законным образом.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились апеллянты – Перков В.П. и Пеличева Ю.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали частично.

Прокурор Бернацкая Л.В., в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Пеличев В.Н., Перкова Т.А. извещены надлежащим образом, в их адрес направлена судебная корреспонденция, которая была возвращена в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, с информацией о движении дела стороны и их представители могли ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителями апелляционной жалобы, Пеличев В.Н. и Перкова Т.А., а так же и другие лица подписавшие апелляционную жалобу, в первую очередь должны быть заинтересованы в её своевременном рассмотрении.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» - Полянина О.С., о месте и времени извещена с помощью СМС-извещения 30.03.2021 г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Администрация г. Ялты получила судебную повестку о месте и времени судебного заседания 05.04.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым извещен о судебном заседании на 19.04.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Министерство просвещения Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) извещены о месте и времени судебного заседания посредством почтовой связи.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Перковой В.Г., Перковой Т.А., Перкова В.П., Пеличевой Ю.Н., Пеличева В.Н., в лице его законного представителя Перковой Т.А., заслушав пояснения явившихся лиц -Перкова В.П. и Пеличеву Ю.Н., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что, 12.08.1996 г. Перковой Вере Григорьевне на состав семьи из двух человек: Перкова Татьяна Александровна (дочь), Перков Владислав Павлович (внук), выдан ордер № на жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 32,3 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

На основании решения Ялтинского городского суда от 15.04.2003 года за Перковой Верой Григорьевной и Перковой Татьяной Александровной признано право пользования освободившейся, жилой неизолированной комнатой литер 11-3, площадью 15,0 кв.м., в этой же <адрес>, <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 145).

Согласно карточке прописки, поквартирной карточке, карточек регистрации, в <адрес> общей площадью 71,8 кв.м., по указанному адресу, зарегистрированы Перкова Вера Григорьевна с ДД.ММ.ГГГГ, Перкова Татьяна Александровна с ДД.ММ.ГГГГ, Перков Владислав Павлович с ДД.ММ.ГГГГ, Пеличева Юлия Николаевна с ДД.ММ.ГГГГ, Пеличев Валентин Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12).

Квартира состоит из следующих помещений: жилая 11-1 площадью 11,7 кв.м., жилая 11-2 площадью 18,0 кв.м., жилая 11-3 площадью 15,0 кв.м., кухня 11-4 площадью 6,2 кв.м., туалет 11-5 площадью 1,2 кв.м., умывальная 11-6 площадью 1,4 кв.м., кладовая 11-7 площадью 1,9 кв.м., коридор 11-8 площадью 3,5 кв.м., шкаф 11-9 площадью 0,4 кв.м., шкаф 11-10 площадью – 0,4 кв.м., коридор 11-11 площадью 4,5 кв.м., веранда 11-12 площадью 4.1 кв.м., веранда 11-13 площадью 3,5 кв.м., что следует из технического паспорта (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, общая площадь квартиры указана 71,8 кв.м.

Многоквартирный <адрес>, <адрес> <адрес>, Республики Крым, расположен на территории Международного детского центра «Артек», который является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ «МДЦ «Артек» (т. 1 л.д. 161-163).

На основании технического заключения, заключения Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 28.02.2020 г. о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, Минпросвещением 16.03.2020 г. принято распоряжение №Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с которым указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 59-61, 78-103, 117-126).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения сторон – Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений; по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых; помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других: жилых помещений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в совокупности, исследовав материалы дела и доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску подлежат выселению из жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат, площадью 71,8 кв.м. на основании статьи 85 ЖК РФ, поскольку дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу.

С такими выводами суда следует согласиться по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом установлено, что в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 года №, предусмотрены мероприятия по обновлению, развитию и увеличению мощности детского Международного центра «Артек», в том числе завершено строительство и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по <адрес>Г<адрес>, предназначенный для переселения граждан.

23.03.2020 г. утверждена квартирография граждан, проживающих на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» и имеющих право первоочередного вселения в жилые помещения жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с которой (п.п. 33-37) планируемая площадь для переселения Перковой Т.А. на состав семьи: Перков В.П. (сын), Перкова Ю.Н. (дочь), Пеличев В.Н. (сын) - <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м.; Перковой В.Г. - <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Г, общей площадью 27,9 кв.м. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 8, 73-92).

26.03.2020 г. Ялтинским городским Советом принято решение № «О даче согласия на прием из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Г, для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», с последующим заключением администрацией города Ялта договоров социального найма согласно квартирографии» (т. 2 л.д. 93-107).

Согласно Приложению № к решению, в муниципальную собственность в том числе переданы: <адрес> общей площадью 55,2 кв.м., и <адрес> общей площадью 27,9 кв.м., в <адрес>Г, по <адрес>, в пгт. Гурзуф, в городе Ялта.

Указанный жилой дом распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Республике Крым и городе Севастополе от 19 мая 2020 года №-р передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т. 2 л.д. 73-92).

Многоквартирный <адрес>Г, по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, является благоустроенным, отвечает установленным требованиям и расположен в границах того же населённого пункта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФГБУОУ «МДЦ «Артек» о выселении в предложенные квартиры является правомерным.

Доводы ответчиков о том, что таким расселением ущемляются их жилищные права, суд первой инстанции не принял во внимание, как несостоятельные, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту <адрес>, <адрес>, в <адрес> имеет общую площадь 71,8 кв.м., в которую учтены веранды площадью 7,6 кв.м., не подлежащие включению в общую площадь жилого помещения в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, в связи с чем общая площадь занимаемого ответчиками жилого помещения будет составлять 64,2 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предоставление двух квартир жилой площадью 69,5 кв.м. (общей площадью 83,1 кв.м.= 55,2 кв.м., + 27,9 кв.м.), превышающей общую площадь занимаемого жилого помещения, жилищных прав Перковой В.Г., Перковой Т.А., Перкова В.П., Пеличевой Ю.Н., Пеличева В.Н. не нарушает.

Суд первой инстанции, разрешая требования третьих лиц о предоставлении помещений соразмерных занимаемым, исходя из рыночной стоимости указанных квартир и равнозначных по площади, с учетом площади веранд, указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, они на законе не основаны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», поскольку представленные ответчикам квартиры отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартиры являются равнозначными освобождаемой квартире по количеству комнат; общая площадь превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

В заседании судебной коллегии ответчики (апеллянты) Перков В.П. и Пеличева Ю.Н. пояснили, что Пеличева Ю.Н. в настоящее время, в связи с рождением ребенка, проживает отдельно, в этом же поселке, но в квартире своего отца, оба не возражают против предоставления их семье новых квартир в новом доме, однако полагали, что бабушку, Перкову Веру Григорьевну, следовало расселить в трехкомнатную квартиру на нижнем этаже, чтобы за ней было легче ухаживать. Не отрицали, что обе квартиры находятся в одном подъезде указанного дома, где предстоит проживать их семье и где предусмотрен лифт.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направленны на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергаю их.

Предусмотренные законом основания для отмены решения и в отказе удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» по данному делу отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчики на жилищном учете, на момент решения вопроса об освобождении занимаемого жилого помещения, не состояли, никто из них не признан утратившим право на жилое помещение, поэтому равнозначное жилая площадь в виде двух квартир предоставлена на всех зарегистрированных лиц.

Инвалидность Перковой Веры Григорьевны не является основанием для предоставления жилого помещения большего размера, поскольку переселение ответчиков производится не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома и изъятием занимаемых жилых помещений для государственных и муниципальных нужд.

Перкова Вера Григорьевна, в связи с наличием у неё инвалидности, не состояла на учете по улучшению жилищных условий, как и члены её семьи; доказательств того, что ответчики все вместе, либо отдельными семьями состояли на учете по улучшению жилищных условий, по каким-либо основаниям, не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия так же не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было проверено обстоятельство, нарушен ли порядок признания аварийным и подлежащим сносу <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку техническое заключение, заключение Межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений, о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 28.02.2020 г. о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и принятое Минпросвещением 16.03.2020 г. распоряжение №Р-23 «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с которым указанный выше дом признан аварийным и подлежащим сносу, в установленном законном порядке незаконным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда и для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перковой Веры Григорьевны, Перковой Татьяны Александровны, Перкова Владислава Павловича, Пеличевой Юлии Николаевне, Пеличева Валентина Николаевича, в лице его законного представителя Перковой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи