Решение по делу № 2-2121/2018 от 12.11.2018

Дело № 2- 2121/2018

(УИД 42RS0013-01-2018-003640-82)

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                        Антиповой И.М.,

при секретаре                                  Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

24 декабря 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куприк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Куприк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260526,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 805,27 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 93 026,32 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2113дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2115 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 6 200 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 260 526,83 руб., из них: просроченная ссуда 92 443,12 руб.; просроченные проценты 30 029,95 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 138 000,39 руб., комиссия за смс-информирование 0 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 53,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности, которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2 оборот).

Ответчик Куприк О.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга и процентами за пользование денежными средствами, но возражает против размера начисленной неустойки, просит уменьшить сумму насчитанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 93 026,32 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев ( 11-16). В заявлении-оферте ответчик указал, что ознакомлен с Условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора, и обязался их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательством в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Как следует из иска, выписки по счету, в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату денежных средств не надлежащим образом и нарушила условия кредитования (л.д. 9). Последний платеж совершен был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет: просроченная ссуда 92 443,12 руб.; просроченные проценты 30 029,95 руб. (л.д.7-8).

Руководствуясь ст. 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривала факт наличия задолженности и сумму долга и процентов, признавая, что представленный расчет долга соответствует условиям кредитования, арифметически верен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору в размере: просроченная ссуда 92 443,12 руб.; просроченные проценты 30 029,95 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 53, 37 рублей. Основания начисления данной комиссии и ее размер ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспорен. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка данной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д.20).

Вместе с этим, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка: - на просроченные проценты 138 000,39 руб.

Требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по иску не заявлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно раздела «Б» договора о кредитовании, неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, исходя из вышеизложенного, признает за истцом право на взыскание неустойки за просрочки уплаты процентов.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, но заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75унктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности периода неисполнения заемщиком обязательств, исходя из соотношения суммы задолженности по договору и размера насчитанной неустойки в общей сумме, а также, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что сумма насчитанной неустойки не отвечает принципам разумности, соразмерности, и нарушает баланс законных интересов как кредитной организации, так и заемщика, в связи с чем, подлежит снижению до следующих размеров: штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена гос.пошлина в размере 5 805,27 рублей (л.д. 3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куприк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Куприк О.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основного обязательства в сумме 92 443,12 рублей, просроченные проценты в сумме 30 029,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3 000 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 53,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 805,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Куприк О.В. о взыскании неустойки в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

                            Судья:                   И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья:             И.М. Антипова