Решение от 10.08.2021 по делу № 8Г-13351/2021 [88-13740/2021] от 22.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13740/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

Судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2020 (УИД №19RS0001-02-2020-006944-93) по иску Симаткиной Светланы Юрьевны к Гордейко Екатерине Александровне, Гордейко Сергею Андреевичу о возмещении имущественного ущерба,

по кассационной жалобе Гордейко Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Симаткина С.Ю. обратилась в суд с иском к Гордейко Е.А., Гордейко С.А. о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н и автомобиля <данные изъяты> г/н , принадлежащего Гордейко С.А., под управлением Гордейко Е.А., ответственность которых по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 228 375, 76 руб. Поскольку в ДТП имеется обоюдная вина водителей, просила взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда 50 % от стоимости ремонта, установленной экспертизой.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение имущественного вреда 62 289, 50 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 750 руб., на оплату услуг представителя - 2000 руб., на направление телеграммы – 254, 63 руб., на направление иска в суд – 442, 88 руб., на оплату госпошлины – 3543, 51 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. исковые требования Симаткиной С.Ю. удовлетворены частично; с Гордейко Е.А. в пользу Симаткиной С.Ю. в возмещение имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 20 655, 50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 750 руб., на оплату услуг представителя - 662 руб., на оплату госпошлины – 902, 16 руб., на оплату услуг почтовой связи – 315, 15 руб. В иске Симаткиной С.Ю. к Гордейко С.А. о возмещении имущественного вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 марта 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 г. изменено в части взысканных сумм; с Гордейко Е.А. в пользу Симаткиной С.Ю. в возмещение имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 62 289, 50 руб., также взысканы расходы на оформление дорожно-транспортного происшествия в размере 2000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 750 руб., на оплату услуг представителя – 2000 руб., на оплату госпошлины – 3 543, 51 руб., на оплату услуг почтовой связи – 697, 51 руб.

В кассационной жалобе Гордейко Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что стороной ответчика доказана возможность осуществления ремонта транспортного средства истца более разумным и экономически обоснованным способом, чем замена поврежденных запчастей новыми деталями, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемою ущерба. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, не применил закон, подлежащий применению, в части регулирующей обязанность суда исходить из принципов справедливости и соразмерности возмещения убытков, а также возможности снижения судом суммы ущерба, взыскиваемой со стороны ответчика.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н , под управлением собственника Симаткиной С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г/н принадлежащего Гордейко С.А., под управлением водителя Гордейко Е.А.

Из объяснений водителей, схемы места ДТП и фотоснимков, сделанных при оформлении ДТП, следует, что столкновение произошло в результате того, что оба водителя, выезжая с места парковки задним ходом навстречу друг другу, не убедились в безопасности маневра.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу о нарушении Симаткиной С.Ю. и Гордейко Е.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и об обоюдной их вине в дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50%.

Стороны наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гордейко Е.А., Гордейко С. А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является Гордейко Е.А., управлявшая автомобилем на законном основании, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на нее ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля.

При определении размера ущерба суд руков░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 124 579 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 42 365 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 311 ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 655, 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░. № 6-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 289, 50 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░

8Г-13351/2021 [88-13740/2021]

Категория:
Гражданские
Истцы
Симаткина Светлана Юрьевна
Ответчики
Гордейко Екатерина Александровна
Гордейко Сергей Андреевич
Другие
Максимов Олег Николаевич
Двинянин Роман Юрьевич
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Шагарова Т.В. - Судья ГР
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
10.08.2021Судебное заседание
10.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее