Решение по делу № 2-1131/2023 от 22.03.2023

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года

Гражданское дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 августа 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием ответчика Смирновой С.В.,

её представителя по доверенности Ремесковой В.С.,

представителя третьего лица по доверенности Белякиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> к Смирновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Степанов В.А., Степанова Ж.В. обратились в суд с иском к Смирновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате залива 07.12.2022 года принадлежащей им квартиры ***, произошедшего по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры №№ *** в связи с тем, что в месте соединения канализации и сливной трубы идет вода, в квартире истцов были повреждены потолок и стены кухни, коридора и зала. Кроме того, 17.01.2023 года ответчик вновь затопила квартиру истцов, в результате того, что у ответчика вырвался шланг из посудомоечной машины, в связи с чем, была затоплена кухня истцов. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость ущерба составила 114 300 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого заливом *** 300 рублей, расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 486 рублей, расходы по составлению иска и представительство в суде в сумме 18 000 рублей.

    По ходатайству представителя ответчика судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ООО «Управляющая компания -3».

    В судебное заседание истцы Степанов В.А., Степанова Ж.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя адвоката Аксенова Н.В.

    В судебном заседании представитель истцов адвокат Аксенов Н.В. уточненные исковые требования своих доверителей поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры вред в сумме 81 551 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 18 000 руб., а также по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

    Ответчик Смирнова С.В. и её представитель по доверенности Ремескова В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-3» по доверенности Белякина Л.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры. При этом, по фактам залития квартиры в дни, указанные в иске стороны в Управляющую компанию не обращались, соответственно акты не составлялись.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры ***, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.29,30).

Квартира № ***, расположенная в доме ***, которая расположена над квартирой № ***, является собственностью Смирновой С.В..

Также установлено, что 07 декабря 2022 года и 17 января 2023 года произошли заливы квартиры №№ *** из вышерасположенной квартиры №№ ***, принадлежащей ответчице, по причине течи воды в месте соединения канализации и сливной трубы и вырывания шланга из посудомоечной машины соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № ***, проведенной по ходатайству представителя ответчика - ООО «Эксперт».

Данное заключение экспертов является надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".В результате данных заливов в квартире истцов обнаружены следующие повреждения внутренней отделки в помещениях кухни, коридора и комнаты: в кухне на потолке и стенах разводы и подтеки, трещины в отделочном покрытии ГКЛ короба; в помещении коридора/прихожей на потолке пятно в месте перегородки; в помещении жилой комнаты в углу стен смежных с помещением кухни и коридора подтек, пятно.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истцы обратились к оценщику и, согласно отчету от 02.02.2023 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартире № № *** в доме ***, стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу в квартире составляет 114 300 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика –Ремесковой В.С., не согласившись с причиной залития и размером ущерба, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт» от 28.07.2023 года: стоимость ущерба, в том числе восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры составляет: 81 551 рубль.

Оснований не доверять выводам указанной судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, так как она составлена при фактическом осмотре квартиры, с учетом только тех элементов, которые были повреждены вследствие залития квартиры. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, в связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов выводы судебной экспертизы не оспаривал, в обоснование своих доводов ссылаются на заключение судебной экспертизы.

Несогласие ответчика и его представителя с выводами экспертов о залитии квартиры истцов из квартиры ответчика, а также о необходимости назначения дополнительной экспертизы для установления причины предполагаемого залива по тем основаниям, что 21.08.2023 года произошел еще залив квартиры истцов из квартиры ответчика и согласно акту о заливе жилого помещения в квартире №№ ***, причиной залива указано, что разошелся стояк кухонной канализации общего имущества, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным и противоречий не содержит.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, проживающий в данном жилом помещении несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Учитывая, что заливы квартиры истцов произошел в результате течи воды в месте соединения канализации и сливной трубы и вырывания шланга из посудомоечной машины, т.е. вызван халатным отношением и ненадлежащим использованием сантехнического оборудования собственником квартиры №№ ***, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истов ущерба в размере 81 551 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемых прав, сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся судебных заседаний и время, затраченное на участие в судебном разбирательстве, степень участия представителя в сборе доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, в порядке ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** г.

С учетом обоснованности предъявленного иска в силу закона с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при составлении отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № *** от **.**.**.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 646 руб. 53 коп.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина истцам в размере 839 руб.47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Смирновой <данные изъяты>, **.**.** года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 81 551 рубль, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 646 рублей 53 копейки, а всего 110 197 (сто десять тысяч сто девяносто семь) рублей 53 копейки.

Возвратить Степанову Валерию Александровичу, Степановой <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 839 руб.47 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: Н.П. Водостоева