Решение по делу № 2-191/2024 (2-4843/2023;) от 08.11.2023

№2-191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» апреля 2024 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истцов Смирновой А.А., Смирновой Е.А. – Адлейба М.Х., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Смирнова А.В. - Самофаловой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2024 (2-4843/2023;) по иску Смирновой А. А., Смирновой Е. А. к Смирнову А. В., третьи лица: Исаев В. Е., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.А. и Смирнова Е.А. обратились в суд с иском к ФИО о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности на нее, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации. В обоснование требований истцы указали, что <...> в <...> 07 июля 2005 года передана МО РФ на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность Смирнову А.А., ФИО, Смирновой А.А. и Смирновой Е.А. по ? доли. ФИО 29 сентября 2023 года на основании договора дарения подарила свою ? долю в праве собственности на квартиру дочери Смирновой А.А. В спорную квартиру родители истцов ФИО и ФИО не вселялись и никогда в ней не проживали. Примерно с 2018 года в квартиру вселилась после произведенного ремонта и проживает Смирнова А.А. со своим гражданским супругом Исаевым В.Е. С указанного времени оплату за коммунальные платежи за квартиру оплачивают Смирнова А.А. и ФИО

В иске указано, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от ... г. брак между ФИО и ФИО расторгнут. В 2023 году ФИО вступил в новый брак. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик неоднократно направлял в адрес истцов письма с предложением выкупить его ? долю в праве собственности на квартиру. В каждом последующем письме стоимость доли менялась в сторону увеличения. В настоящее время ответчик обратился в суд с иском о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Вместе с тем, спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, при этом стороны членами одной семьи не являются; по мнению истцов, доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик интереса в пользовании жилым помещением не имеет, так как имеет на праве собственности другое жилое помещение – <...> <...> в <...>. В спорной квартире не проживает, вещей в ней не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет. Истцы заинтересованы в использовании квартиры целиком, так как в ней проживают, иного жилого помещения на праве собственности не имеют. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Смирнова А.А. и Смирнова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Смирновой А.А. и Смирновой Е.А. по доверенности Адлейба М.Х. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 44-46) поддержала и просила их удовлетворить, также согласилась с оценкой доли ответчика в праве собственности на квартиру, определенной судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО «ЦСЭ «Прайм».

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Смирнова А.В. Самофалова М.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что доверитель заинтересован в использовании квартиры, однако истцы чинят ему препятствие, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском о вселении и нечинении препятствий. Исковые требования истца удовлетворены. Также не состоятельны и доводы истцов о том, что его доля в праве собственности является незначительной, поскольку ответчику принадлежит ? доля. В обоснование позиции ранее представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 07 июля 2005 года, заключенного с МО РФ, ФИО, ФИО и их дочери Смирнова А.А., Смирнова Е.А. стали собственниками <...> в <...> по ? доли каждый.

    На основании договора дарения от 29 сентября 2023 года ФИО подарила ? долю в праве собственности на квартиру Смирновой А.А.

    В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Смирнова А.А., которой принадлежит ? доля, Смирнова Е.А. – ? доля, ФИО - ? доля.

В спорной квартире проживают истцы, ответчик в спорную квартиру не вселялся, вещей ответчика в квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. брак между родителями истцов ФИО и ФИО расторгнут. В 2023 году ФИО вступил в новый брак. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

Поскольку ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, порядок пользования квартирой не сложился.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По данному делу исходя из заявленных истцами требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости <...> в <...> состоит из двух жилых комнат площадью 11,3 кв.м., 15,9 кв.м., общая площадь <...>,30 кв.м., жилая 27,2 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,8 кв. м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения, соответствующую его доле в праве собственности, если это технически возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Применительно к данным правоотношениям отсутствует такая возможность предоставления истцу изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1\4 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Как поясняли истцы, и данный факт стороной ответчика не опровергался, у ответчика в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 34,6 кв.м. В квартиру ответчик не вселялся, в квартире никогда не проживал, что свидетельствует о том, что ответчик интереса в пользовании жилым помещением не имеет.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ответчик дважды направлял истцам предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации, поскольку впоследствии отменял первичное предложение и высылал новое. При этом выкупная стоимость квартиры каждый раз менялась в сторону увеличения.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что в настоящее время ее доверитель не рассматривает возможность денежной компенсации и заинтересован в использовании жилого помещения, поэтому обратился в суд с иском о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании.

Принимая во внимание, что ответчик был намерен продать долю в праве собственности на квартиру, имеет в собственности другое жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе.

Таким образом, разрешая требования истцов и удовлетворяя их, суд исходит их несоизмеримости интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Также суд учитывает наличие конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, стороны членами семьи друг друга не являются, ответчик в ступил в новый брак.

    Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком, фактически ответчик в квартиру не вселялся, личных вещей в ней не имеет. Ответчиком доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения, не представлено.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,30 кв.м., жилая 27,2 кв.м. (одна жилая комната площадью 11,3 кв.м., другая - 15,9 кв.м.), что в данной квартире проживает Смирнова А.А. со своим гражданским мужем, Смирнова Е.А., что ответчик членом семьи истцов не является в квартиру фактически не вселялся, суд и приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ему 1/4 доли имущества, при том, что данная доля не может быть реально выделена, кроме того, в пользование ответчика, учитывая характеристики квартиры, не может быть выделена отдельная изолированная комната, что исключает совместное пользование квартиры ответчиком и истцами. В то же время, истцы имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой, в которой они проживают. Смирнова А.А. подала заявление о регистрации брака с гражданским супругом ФИО, который также проживает в спорной квартире.

Суд также полагает необходимым обратиться внимание и на то, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества с выплатой ему компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В материалы дела истцами представлены выписки из лицевых счетов, подтверждающих наличие у них материальной возможности выкупить долю ответчика по рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что его доля в праве собственности составляет ?, поэтому не может быть признана незначительной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм материального права в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает требования истцов о признании доли ответчика незначительной, признании на нее права собственности, прекращении права собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым указать на то, что право собственности ответчика подлежит прекращению после перечисления ему денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм»

С целью определения рыночной стоимости доли ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Прайм».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 38-С от 15 марта 2024 года рыночная стоимость ? доли в праве собственности квартиру по состоянию на 15 марта 2024 года составляет 1170284,00 руб.

Суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в подтверждение рыночной стоимости доли истца. Представитель истцов также согласилась с выводами судебной экспертизы о размере денежной компенсации стоимости ? доли в размере 1170284.00 руб.

Суд взыскивает со Смирновой А. А., Смирновой Е. А. в пользу Смирнова А. В. компенсацию за 1/4 долю в жилом помещении по адресу: <...> размере 1170284.00 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя и расходы на экспертов в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 104 ГПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по вопросам взыскания судебных расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела истцом Смирновой А.А. понесены расходы на оплату стоимости досудебного исследования по определению стоимости доли ответчика в праве собственности в сумме 50000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу Смирновой А.А., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Следует отметить, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд применительно к данным правоотношениям исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд признает расходы на оплату юридических услуг в суде завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в сумме 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Смирнову А. В., незначительной.

Взыскать со Смирновой А. А., Смирновой Е. А. в пользу Смирнова А. В. компенсацию за 1/4 долю в жилом помещении по адресу: <...> размере 1170284.00 руб.

Признать за Смирновой А. А., Смирновой Е. А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую Смирнову А. В..

Прекратить право собственности Смирнова А. В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, после перечисления ему денежной компенсации.

Взыскать со ФИО в пользу Смирновой А. А. стоимость досудебного исследования в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2023 года.