Решение по делу № 2-555/2018 от 15.12.2017

                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра Московской области                     02 марта 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Мищенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилова Сергея Михайловича к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о признании незаконным уведомления об уменьшении размера должностного оклада, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лепилов С.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным уведомления об уменьшении размера должностного оклада, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Лепилов С.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ГУП МО « Мострансавто» Истринское АТП в должности водителя по настоящее время. С апреля 2016 года произошла смена руководителя, при котором изменились условия труда в сторону ухудшения. Практически постоянно привлекался к работе сверхурочно, однако оплата не производилась. Считая свои трудовые права нарушенными, обращался в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой на работодателя возложена обязанность произвести оплату сверхурочной работы за период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу незаконно не доплачивали за 1-й квалификационный класс водителя с момента его присвоения приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана доплата надбавки за 1-й класс с апреля 2016 г. по июль 2017 г.

Коллективным договором ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на 2015 – 2018 г.г. предусмотрена надбавка за классность водителя в размере: 2 класс – 10% тарифной ставки; 1 класс – 25% тарифной ставки.

Таким образом, в связи с присвоением в 2011 г. второго квалификационного класса водителя, а с 2012 г. – первого квалификационного класса ответчиком не была доплачена надбавка в общем размере 119 354,26 руб.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему отменили доплату за расширение зоны обслуживания в размере 11 950 руб., установленную с ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени истец выполняет дополнительные функции, кроме исполнения обязанностей водителя: доставка оборудования в ремонтные мастерские, доставка документов. Учитывая изложенное, истец считает, что ему незаконно отменена надбавка за совмещение профессий.

Лепилов С.М ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об изменении существенных условий трудового договора, а именно уменьшение должностного оклада с 18 360 руб. до 11 245,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением истец не согласен, поскольку причин, связанных с изменением организационных и технологических процессов условий труда в Истринском АТП не появилось, мнение профкома на принятие такого решения работодателем не запрашивалось.

Просит суд: взыскать с ответчика недоплаченную сумму доплаты за классность в размере 119 354 руб.; доплату за совмещение профессий в размере 146 268 руб.; признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Лепилов С.М., а также его представитель по доверенности Шихова Е.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Бондаренко М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв, дополнительно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лепилов С.М. на основании трудового договора N № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности водителя в ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата за классность за период с апреля 2016 г. по июль 2017 г. в размере 33964,80 руб. Данным решением установлено, что согласно приказу №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ Лепилову С.М. с ДД.ММ.ГГГГ присвоен второй квалификационный класс водителя. Приказом №- пр от ДД.ММ.ГГГГ Лепилову С.М. с ДД.ММ.ГГГГ присвоен первый квалификационный класс водителя.

В соответствии с п. 3.2 коллективного договора размер надбавки за классность составляет для водителей первого класса в размере 25% тарифной ставки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истцу не в полном объеме выплачивалась надбавка за классность, а именно надбавка выплачивалась в размере 12 %, что соответствует размеру надбавки для водителей второго класса.

Истцом к взысканию недоплаченной надбавки за классность заявлены следующие периоды: с октября 2012 г. по март 2016 г. и с августа 2017 г. по октябрь 2017 г.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

Истец не отрицает, что надбавка за классность ему в определенный период не начислялась, либо была начислена не в полном объеме, в связи с чем суд считает, что спорные правоотношения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лепилов С.М. в судебном заседании не отрицал, что получая ежемесячно начисленные ему суммы видел расчетные листы и указанные в них суммы. Копии расчетных листов представлены самим истцом в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд к периоду работы истца с октября 2012 г. по март 2016 г. считает возможным применить срок исковой давности, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика надбавки за классность в указанный период.

Проверив расчет надбавки за классность за период с августа 2017 г. по октябрь 2017 г., представленный истцом, суд согласен с ним и взыскивает с ответчика в пользу истца надбавку за классность в размере 5334,3 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена доплата за расширение зоны обслуживания: за дополнительный объем работ, связанный с транспортным обслуживанием Красногорского района в размере 11950 рублей.

Согласно представленным расчетным листкам истцу производилась установленная доплата в размере 11950 рублей, обозначена как «совмещение профессий».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по транспортному обслуживанию Красногорского района истцом работодателем отменено с ДД.ММ.ГГГГ, отменена доплата в сумме 11950 рублей за расширение зоны обслуживания.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ доплата за расширенную зону обслуживания в сумме 11950 рублей осуществляться не будет, объем работы будет определен в соответствии с трудовым договором, в связи с отсутствием необходимости в производстве дополнительных работ, связанных с транспортным обслуживанием Красногорского района.

Указанные обстоятельства не отрицает истец, однако указывает, что продолжает исполнять дополнительные обязанности, не связанные с работой водителя, в связи с чем считает, что ему должна производиться доплата за совмещение профессий.

В нарушении ст. 56 ГК РФ, доказательств совмещения профессий истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает Лепилову С.М. в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требования истца о признании незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы должностного оклада, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ,

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» вручило Лепилову С.М. уведомление об изменении существенных условий трудового договора.

В уведомлении истцу сообщается, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяется п. 9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Для Лепилова С.М. вводится 40-ка часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, при этом условие о ненормированном рабочем дне остается без изменений. В пункте 2 уведомления указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Лепилову С.М. установлен должностной оклад в размере 11 245 руб.

Суд не находит оснований для признания данного уведомления незаконным, поскольку оно в полной мере соответствует положениям Трудового кодекса РФ, при этом данные изменения в соответствии со ст. 74 ТК РФ не подлежат согласованию с профсоюзным комитетом предприятия.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное уведомление отменено работодателем, о чем Лепилов С.М. ознакомлен под роспись, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в не доплате надбавки за классность, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, последствий нарушения прав истца взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепилова Сергея Михайловича о признании незаконным уведомления об уменьшении размера должностного оклада, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Лепилова Сергея Михайловича с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 5334,3 руб. - в счет недоплаченной надбавки за классность, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 1 000 руб., а всего взыскать 7 334 (Семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 30 коп.

    Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» госпошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста) рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.