Решение по делу № 22-815/2024 от 01.02.2024

Судья Савельева Н.П.                         Дело № 22-815/2024                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего                      Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания                 Колесникове С.Ю.                                          

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №524, ордер №134 Майкова Г.А.         

прокурора                                 Гончаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-18, 25).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе (л.д. 47-48) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что в справке-характеристике содержится недостоверная информация.

Отмечает, что он добровольно принимает участие по благоустройству колонии, получил ряд профессий, к учебе относится положительно, имеет 8 поощрений, взыскания погашены, требования режима соблюдает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исков не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные выводы, не допускает нарушение санитарных норм.

Обращает внимание, что он незаконно состоит на профилактическом учете.

Утверждает, что согласно правилам распорядка он обязан посещать воспитательные мероприятия только под контролем сотрудника.

Полагает, что сведения о том, что он не настроен принимать участие в общественно-полезных работах и по отношению к коллективу относится иждивенчески, является клеветой.

Считает, что погашенные 7 взысканий в установленном законом порядке не имеют юридической силы и не могут влиять на рассмотрение его ходатайства.

Указывает, что сведения в справке-характеристике не могут свидетельствовать о не достижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд предвзято и дискриминационно отнесся к рассмотрению его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что ФИО1 характеризуется посредственно администрацией ФКУ ИК-22, которая не поддерживает его ходатайство, осужденный имеет 8 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз, не трудоустроен. В связи с чем, полагает, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным.

    Полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам лишения свободы по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, как следует из представленной характеристики ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Участие в работах по благоустройству ИУ принимает без желания и под давлением возможного применения взыскания, поведение нестабильно, требования режима содержания соблюдает слабо, свои проступки не осуждает, с мерами дисциплинарного воздействия не согласен, к представителям администрации ИУ относится настороженно, состоит на профилактическим учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и полову неприкосновенность, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации ИУ, на беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы, по характеру мнительный и импульсивный, в общественно-полезных работах участия не принимает, настроен иждивенчески по отношению к коллективу осужденных отряда, допускает нарушения санитарных норм, к установленному порядку ИУ относится недостаточно ответственно, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, а указание в представленной характеристике на поддержание дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что указывает, по мнению суда апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО7, утверждена врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

С учетом изложенного утверждения осужденного о том, что он добровольно принимает участие в работах по благоустройству колонии, на беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные выводы, не допускал нарушений санитарных норм, не нашли своего подтверждения.

Получение осужденным профессий, то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исков, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

Доказательства предвзятого отношения к ФИО8 со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе относительно незаконной постановки на профилактический учет, обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 26), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 08 поощрений, последнее из которых получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 7 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор, пять из которых получены им в период с 2019 по 2021 год.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 35-37).

Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в представленных на проверку материалах отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основе мнения представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> о нецелесообразности замены неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а также тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.