Решение по делу № 2-5723/2024 от 25.03.2024

72RS0025-01-2024-003805-43

Дело № 2-5723/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                18 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помеловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Помелова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 282060,99 рублей за дни просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Участник долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6964469 рублей выполнил в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан между сторонами. Застройщиком нарушены условия Договора, а именно срок передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании истица Помелова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что квартиру должны были передать ДД.ММ.ГГГГ, по акту передали ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 3 месяца.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит считать период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 72 дня, размер неустойки будет равен 250720,9 рублей. На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки с учетом непродолжительного периода просрочки, критериев соразмерности. Ответчик признает право на неустойку в размере 87500 рублей. В иске о взыскании штрафа просит отказать, так как истица не заявляла досудебные требования. В случае удовлетворения иска предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истицы Помеловой Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Помеловой Е.А. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями 2 этап, в составе проекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по <адрес> в г. Тюмень» по строительному адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру, с характеристиками, указанными в п.1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроке и объеме, предусмотренные настоящим Договором, а также принять ОДС в частную собственность в установленный Договором срок (л.д.17-24).

Цена договора составляет 6964469 рублей (п.2.1 Договора).

Условиями Договора предусмотрен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» передал, а Дольщик принял в собственность квартиру № в жилом доме по адресу <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Правоотношения между истцами и ответчиком по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства. Оснований для освобождения Застройщика от выплаты неустойки не имеется.

Пунктом 2, 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В связи с чем истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 90 дней просрочки, что составляет 285543,23 рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истицей заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), суд рассчитывает неустойку за этот период, составит 282061 рубль (<данные изъяты>).

Суд не принимает доводы ответчика об исчислении начала просрочки в передаче объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ, так как дата ДД.ММ.ГГГГ была сторонами договора согласована, на момент заключения договора было известно, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем (суббота), но ответчик на эту дату согласился. Кроме того, передача объекта долевого участия в выходной день не противоречит закону. А положения ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик регулируют окончание иных сроков – определенных периодом времени, а не датой.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о возможности снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87500 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит 47750 рублей (<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Между Помеловой Е.А. (заказчик) и Покотило И.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (л.д.31), по которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику услуг по правовому консультированию судебного процесса по гражданскому делу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ», составлению искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени о взыскании задолженности. Стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору (правовое консультирование, составление искового заявления), заказчик оплатил исполнителю услуги по договору в размере 20000 рублей (л.д.32). Также представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Покотило И.А. получила в счет оплаты за оказанные услуги от Помеловой Е.А. 20000 рублей (л.д.33).

В связи с чем суд считает, что с ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в пользу Помеловой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя составление искового заявления, правовое консультирование. Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично, однако размер неустойки за заявленный истицей период, ею был рассчитан верно,).

В связи с чем считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3125 рублей в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень (за требование имущественного и требование неимущественного характера).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявляет о предоставлении отсрочки выплаты взысканных сумм до окончания действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 указанного постановления предусматривается, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По смыслу положений, изложенных в данном постановлении, и по правилам буквального толкования закона, суд делает вывод об отсутствии оснований для предоставления судом отсрочки исполнения решения. В п.1 речь идет о требованиях (в том числе о взыскании неустойки), рассмотренных до вступления в силу постановления, и по которым было получен исполнительный документ. Рассматривая эти требования до издания постановления, суд не мог учитывать положения п.2 постановления о применении ключевой ставки 7,5%, а применял ставку рефинансирования в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому отсрочка исполнения в период действия Постановления целесообразна и обоснована.

По рассматриваемому делу суд применил положения п.2 постановления, произвел расчет неустойки в соответствии с ключевой ставкой. Поэтому в рамках настоящего дела не подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Помеловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН 7203512896) в пользу Помеловой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 87500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части иска Помеловой Е.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН 7203512896) в пользу Помеловой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН 7203512896) в пользу Помеловой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» (ИНН 7203512896) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3125 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.

    Судья                                                                           О.В. Урубкова