Решение по делу № 22К-2430/2014 от 17.03.2014

Судья - Цирулева М.И. 22 - 2430

Апелляционное постановление

г. Пермь. 8 апреля 2014 года.

Пермский краевой суд

в составе председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф.

с участием прокурора Лариной Т.В.

при секретаре Додоновой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление судьи Соликамского городского суда от 24 января 2014 года, которым жалоба Б. на письменный ответ Соликамского городского прокурора Пермского края Т. от 26.07.2013г., на заявление о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., заключение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Заявитель Б. отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании необоснованным ответа прокурора от 26.06.2013г. и о возбуждении производства по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности в жалобе заявитель указывал на то, что в ответе прокурора проигнорирован ответ ГУФСИН от 17.05.2013г., согласно которому дневальный не имеет права делать замечания другим осужденным по нарушениям ПВР в исправительном учреждении, как то было по его уголовному делу. При этом, обстоятельства указанные в ответе ГУФСИН не были известны суду при вынесении в отношении него обвинительного приговора.

Суд, по жалобе заявителя принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на постановление суда, заявитель Б. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным.

Суд, в постановлении делает вывод, что информация ГУФСИН им не правильно истолкована, в то же время, суд не указывает, какая именно информация им не правильно истолкована и не комментирует ответ ГУФСИН. Вместе с тем, из ответа ГУФСИН следует, что таких обязанностей, как делать замечание другим осужденным у дневальных не имеется, следовательно дневальный выполнял незаконные требования администрации колонии.

Проверив материалы по жалобе заявителя Б., обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции с учетом исследованных документов, привел убедительные доводы в обоснование принятого решения.Как видно из представленных материалов, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2012г., Б. осужден по ч.1 ст. 321 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2012г., приговор в отношении Б. оставлен без изменения. Б. неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями, в том числе о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на допущенные в ходе следствия, суда нарушения, которые по его мнению, повлекли его незаконное осуждение.

Заявление, поданное осужденным Б. в прокуратуру 10.06.2013г., было рассмотрено Соликамским городским прокурором Т. 26.06.2013г., о результатах рассмотрения заявителю сообщено.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в заявлении Б. фактически содержаться доводы о несогласии с вынесенным в отношении него приговором суда, данное заявление рассмотрено. В ходе проверки по заявлению Б. было изучено уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 321 УК РФ и установлено, что указанные заявителем обстоятельства его конфликта с потерпевшим З. суду были известны и им дана оценка в приговоре. По результатам рассмотрения заявителю был дан ответ.

Судом правильно указано на то, что информация, полученная Б. из ГУФСИН, заявителем неправильно истолкована, поскольку в ней указано, что в ведомственных нормативо - правовых документах, регулирующих деятельность уголовно - исполнительной системы не оговаривается запрет, либо разрешение дневальным делать замечания другим осужденным. Следовательно, как в ответе прокурора, так и в постановлении суда сделан правильный вывод о том, что информация, полученная Б. из ГУФСИН, свидетельствует об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Соликамского городского суда от 24 января 2014 года, которым жалоба Б. на письменный ответ Соликамского городского прокурора Пермского края Т. от 26.07.201Зг., на заявление о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья