Решение по делу № 33-1460/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-847/2023 (33-1460/2024) судья Шентяева Л.А.

УИД 69RS0039-01-2023-000664-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре Барменковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«заявление Кузнецова Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «PEСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова Н.И. (ИНН №, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Н.И. неустойки в размере 139 960 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кузнецов Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит определение суда отменить, полагая, что сумма взысканных судебных расходов завышена. По мнению апеллянта, суд ошибочно сделал вывод о том, что оплата услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги составляет 15 000 рублей. Так, по данным интернет-сайта ЮА Ампаро подготовка апелляционной жалобы стоит от 3000 рублей до 4490 рублей, а участие представителя в суде апелляционной инстанции – 1500 рублей. Таким образом, общий размер расходов не может превышать 5 000 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 апреля 2023 года Кузнецову Н.И. отказано в удовлетворении искового требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Н.И. неустойки в размере 139 960 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы Кузнецова Н.И. в суде апелляционной инстанции по доверенности представлял Крестьянинов А.Л., являющийся директором ООО «Квазар», с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение расходов Кузнецов Н.И. представил договор о возмездном оказании услуг № 198АП от 5 июня 2023 года, акт приемки выполненных работ (услуг) от 6 сентября 2023 года.

Общая стоимость услуг представителя составила 20000 рублей и оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 АП от 5 июня 2023 года.

Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае определенный судом размер возмещения 15000 рублей находится в пределах фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом проделанного представителем объема и характера работы (составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции) в полной мере соответствует требованиям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у ответчика возражений и ссылка на данные интернет-сайта, публикующего сведения о стоимости отдельных юридических услуг в г. Твери, сами по себе о неразумности испрашиваемых заявителем расходов не свидетельствуют.

Так, представленная САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение доводов жалобы подборка (л.д. 70-78) указывает лишь на минимально возможные цены за представительство в суде по гражданскому делу и, безусловно, не учитывает характер возникшего между сторонами спора, объем защищаемых истцом прав, факт нарушение которых признан судом апелляционной инстанции, фактически проделанную представителем работу и другие обстоятельства.

Оценка перечисленных обстоятельств с использованием критерия разумности понесенных расходов не позволяет признать их возмещение истцу в размере 15000 рублей чрезмерным.

Доказательств стоимости юридических услуг с учетом совокупности перечисленных выше факторов, то есть при сравнимых обстоятельствах, ответчик, вопреки возложенному на него бремени, не представил; возражения относительно предъявленных истцом расходов ответчик впервые заявил только на стадии обжалования судебного акта, что исключает возможность вмешательства суда апелляционной инстанции в судебное постановление на основании таких доводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева