Решение по делу № 2-314/2021 (2-4111/2020;) от 23.06.2020

УИД №78RS0006-01-2020-003877-38

Дело № 2-314/2021 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Говоровой А.Г.,

при секретаре                Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Евгеньевича к Ивахе Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова Юрия Евгеньевича к Ивахе Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

УИД №78RS0006-01-2020-003877-38

Дело № 2-314/2021 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Говоровой А.Г.,

при секретаре                Убушаевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Евгеньевича к Ивахе Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.Е. обратился в суд с иском к Ивахе В.М. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику – должнику по исполнительному производству ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 561 298,46 рублей, направив 2 589 891 рублей из вырученной суммы на погашение задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству 95654/17/78004-ИП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2220/2017 удовлетворены исковые требования Степанова Ю.Е. со взысканием с Ивахи В.М. задолженности по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 247,77 рублей, государственной пошлины в размере 19 941 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2017 года, 3 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство на предмет принудительного исполнения названного решения суда. Пригоровом Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года Иваха В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ему назначен штраф в размере 20 000 рублей. Приговором суда было установлено, что ответчик, достоверно зная об имеющимся исполнительном производстве, 17 ноября 2017 года передал своей дочери Иваха И.В. по договору дарения принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем садовый дом, общей стоимостью 1 899 481,03 рублей. Кроме того в период после возбуждения исполнительного производства, на банковских счетах ответчика имелись денежные средства, однако они не были направлены на погашение задолженности. Истец указывал, что своими действиями ответчик искусственно создал ситуацию, при которой спорное жилое помещение приобрело статус единственного жилья для него. С даты возбуждения исполнительного производства до момента обращения с настоящим иском в суд, ответчиком погашено по исполнительному производству 187 934 рубля, доходов, за исключением пенсии ответчик не имеет. Параметры квартиры (количество комнат и площадь) позволяют произвести обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности без нарушения чьих-либо прав и законных интересов, по мнению истца, поскольку на одного жильца в квартире приходится свыше 18 кв.м жилой площади, что значительно превышает норму обеспечения.

В судебном заседании представитель истца Степанова Ю.Е. – Степанова Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что соотношение размера долга и стоимости квартиры не должно влиять на право истца получить исполнение за счет имеющегося в ответчика имущества при наличии иных источников исполнения и незначительном доходе ответчика.

В судебное заседание ответчик Иваха В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, ранее участвовал в судебном заседании, в котором иск не признал, ссылаясь на наличие у него должников, за счет исполнения обязательств которыми может быть получено исполнение истцом.

Третье лицо Иваха Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления судебных повесток почтовой связью, возвращенных в суд без вручения за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и уважительности причин своей неявки суду не заявила.

Третьи лица Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Ткачук А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток почтовой связью, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В. и Н.В. Калабуна" отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-2220/2017 удовлетворены исковые требования Степанова Ю.Е. со взысканием с Ивахи В.М. задолженности по договору займа от 10 декабря 2013 года в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 247,77 рублей, государственной пошлины в размере 19 941 рублей.

3 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство на предмет принудительного исполнения названного решения суда.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года Иваха В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, ему назначен штраф в размере 20 000 рублей. Приговором суда было установлено, что ответчик, достоверно зная об имеющимся исполнительном производстве, 17 ноября 2017 года передал своей дочери Иваха И.В. по договору дарения принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем садовый дом, общей стоимостью 1 899 481,03 рублей. Кроме того в период после возбуждения исполнительного производства, на банковских счетах ответчика имелись денежные средства, однако они не были направлены на погашение задолженности.

Вступившим в законную силу рушением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-404/2020 с Иваха В.М. в пользу Степанова Ю.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 973,24 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины 5 346,27 рублей.

Согласно справке ГУФСП России по Санкт-Петербургу от 16 июня 2020 года, на дату составления справки, задолженность по исполнительному производству 95654/17/78004-ИП от 3 августа 2017 года, 94955/18/78004-ИП от 15 августа 2018 года, 3864209/20/78004-ИП от 11 марта 2020 года, должником по которым является Иваха В.М., взыскателем Степанов Ю.Е., составляет 2 589 891,71 рублей.

Из представленного по запросу суда материала исполнительного производства усматривается, что Иваха В.М. является получателем пенсии в размере 9 436,52 рублей, за счет средств которой в настоящее время производится частичное погашение задолженности.

По состоянию на 16 июня 2020 года с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 187 934 рублей.

Кроме того, суду представлено платежное поручение 338455 от 2 декабря 2020 года, согласно которому в пользу истца в ответчика дополнительно удержано 5 877,54 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 мая 2020 года Ивахе В.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 17 122 596,92 рубле, площадью 193,6 кв.м.

Из исполнительного производства усматривается, что на спорную ? долю наложен запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя 31 июля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Ответчик утверждал, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, регистрация по иному адресу носит формальный характер, на праве собственности или ином праве пользования иных жилых помещений у ответчика не имеется.

Согласно имеющейся форме 9 следует, что квартира по адресу регистрации ответчика принадлежит на праве собственности по договору дарения его дочери – Иваха И.В.

Иных жилых помещений в собственности должника не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе применение судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры к спорной доле, не свидетельствует о возможности обращения на нее взыскания.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что упомянутая квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, данная квартира обременена правами третьего лица, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объем оставшегося обязательства не превышает 35% от стоимости доли ответчика и 14% от стоимости квартиры в целом, при этом взыскание производится за счет постоянного источника дохода ответчика – пенсии и денежных средств вкладов и счетов ответчика, истец защищает свои права в связи с длительным исполнением посредством получения судебных актов о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Ю.Е.

При этом судом учитывается, что заемное обязательство не было обеспечено залогом, в связи с чем обращение взыскания на жилое помещение возможно лишь в исключительных обстоятельствах, которых при разрешении настоящего дела не установлено.

Ссылки истца на наличие в пользовании ответчика иного жилого помещения по месту регистрации несостоятельны, поскольку регистрация в данном жилом помещении имела место до совершения сделки дарения квартиры Ивахе И.В., имеющей законное право в любой момент обратиться за снятием ответчика с регистрационного учета. Достижение соглашения о сохранении регистрации ответчика, не свидетельствуют о его фактическом проживании в данном жилом помещении. Наличие родственной связи право пользования жилым помещением не обуславливает при рассмотрении правоотношений собственника с зарегистрированными лицами.

Ссылки истца на установленный приговором суда факт злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств перед взыскателем по исполнительному производству безусловным основанием к удовлетворению иска не является, поскольку в настоящем деле установлено производство удержаний службой судебных приставов по исполнительному производству с ответчика в пользу истца, наличие дохода, на который обращено взыскание, при этом данные обстоятельства произошли после вынесения судом приговора.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные судебные акты имели место в спорах между иными субъектами и об ином предмете, при иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Степанова Юрия Евгеньевича к Ивахе Владимиру Михайловичу об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                    А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2021 года.