Решение по делу № 2а-679/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                             Дело № 2а- 679/18

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием сторон: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска – Сошенкова Р.Ю., заинтересованного лица – Сидоренкова Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дашук Натальи Вадимовны к судебному приставу исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска – Сошенкову Роману Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить исполнительные действия

УСТАНОВИЛ:

    Дашук Н.В. является взыскателем по алиментам в отношении ее сына – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Истица указывает, что с сентября 2017 года по настоящее время она не получает от должника денежных средств в счет уплаты алиментов. Она неоднократно обращалась в Управление ФССП по Брянской области с заявлениями о проведении проверок по вышеуказанным фактам бездействия, однако безрезультатно. Также считает, что поскольку она проживает на отдаленном расстоянии в Калужской области, у нее отсутствует возможность контролировать действия ответчика. Истица указывает, что у должника имеется в собственности автомобиль, при этом его официальная зарплата составляет 7000 рублей. Задолженность по уплате алиментов составляет на январь 2018 года 76400 рублей. Должник официально трудоустроен, однако его размер заработной платы недостаточен для погашения суммы долга по алиментам. Ссылаясь на ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» истица считает, что, поскольку у должника недостаточно заработной платы для исполнения требования, то обращение должно быть произведено на принадлежащее ему имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить должника специальным правом, а вислу ст. 68 указанного закона к должнику по алиментам при недостаточной оплате может быть применена такая мера принуждения, как арест автомобиля. Однако, несмотря на то, что долг ответчиком не погашен, судебным исполнителем указанные действия не предпринимаются. Учитывая изложенные обстоятельства просила суд признать бездействия Бежицкого отдела судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать ответчика принять меры к должнику в виде ареста и изъятия транспортного средства, а также вынести постановление об ограничении должника в специальном праве, а именно в праве управления транспортным средством до полного погашения долга по алиментам.

    В рамках рассмотрения настоящего иска судом привлечены в качестве ответчиков судебный пристав исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска – Сошенков Роман Юрьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

    В судебное заседание административный истец Дашук Н.В. не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

    Судебный пристав исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска – Сошенков Роман Юрьевич заявленный иск обоснованным не признал. Пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство № о взыскании с С. в пользу Дашук Н.В. на содержание ребенка алиментов в твердой денежной сумме в размере 11108 руб. В рамках исполнения было установлено, что у должника имеется в собственности транспортное средство – автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Указал, что по состоянию на январь 2018 года задолженность С. составляла 57400 рублей, а рыночная стоимость автомобиля в пять раз превышает указанную сумму задолженности. Считает, что при таком положении арест и принудительная реализация будет нарушать права должника. Кроме того, считает, что такие меры должны быть применены при отсутствии иного имущества. В ходе исполнительного производство было установлено, что должник проживает и работает в Калужской области, его заработная плата составляет 22000 рублей, что позволяет ему выплачивать алименты и задолженность. В связи с этим им было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, отметил, что должник выплачивает взыскателя задолженность крупными суммами от 9000 рублей до 60000 рублей и нельзя с достоверностью сказать о его злостном уклонении от уплаты. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, кроме того, на день рассмотрения настоящего спора, задолженность по алиментам погашена в полном объеме.

    Представитель административного ответчика – УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду также письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

    Заинтересованное лицо – С. суду пояснил, что, действительно он является должником по исполнительному производству по алиментным обязательствам, однако в настоящее время задолженность полностью погашена. Просил учесть, что он трудоустроен и его работа связана с разъездным характером. Кроме того, фактически он проживает в Калужской области, но часто приезжает в Брянск, так как мама очень серьезно больна, он был вынужден оплатить расходы, связанные с операцией и лечением всего на сумму 150000 рублей. Он предупреждал об этом административного истца, она обещала немного подождать, однако все равно обратилась с настоящим иском. Пояснил, что без автомобиля он вынужден будет уволиться, а также не сможет ездить к матери для оказания ей необходимой помощи. Считает, что настоящий иск вызван тем, что он обратился в мировой суд с заявлением об изменение размера алиментов, так как ранее установленный размер алиментов в его сложившейся ситуации непомерно высок. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер алиментов – 0,38 МРОТ + ? заработка. Удержание производится по исполнительному листу по месту работы. Просил в иске отказать.

    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что на исполнении в Бежицком районном отделе ССП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Боровского судебного района Калужской области о взыскании с С. в пользу Дашук Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, равной 11108 рублей ежемесячно до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально увеличению МРОТ.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным алиментам составляла 57400 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).    В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО 2010 года г.в., г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава в части непринятия мер к должнику в виде аресте и изъятии принадлежащего ему транспортного средства а также в неустановлении ограничения должника в специальном праве – праве управления транспортным средством, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что должник по исполнительному производству трудоустроен и согласно справке работодателя, его работа носит разъездной характер, по мнению суда, судебным приставом исполнителем правомерно сделан вывод о том, что изъятие и реализация имущества должника является преждевременной мерой принудительного взыскания.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник не уклоняется от погашения задолженности, вносит по мере возможности денежные суммы в погашение задолженности.

Также надлежит учитывать, что должником С. были представлены документы судебному приставу исполнителю о месте трудоустройства в декабре 2017 года, в связи с чем им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «Технотекс».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в которой должник официально трудоустроен.

    При этом, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по алиментам должником погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░░░ 2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░