Решение по делу № 2-805/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-805/2021/2020

УИД 52RS0018-01-2020-002073-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 мая 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Свитовой Ю.В., гражданское дело иску

Свитовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в <адрес> был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № стоимостью 59 592 руб. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты, уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. В связи с чем, истец вынужден был его заключить, хотя и данный договор не представляет ему никакого интереса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении настоящего договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на нее, в котором заявленные требования удовлетворены не были. Считает данный отказ незаконным по нижеследующим основаниям.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что заключенный договор является договором оказания услуг. Истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов и нет оснований для снижения заявленной суммы возврата.

Доводы ответчика касаемо отсутствия у него обязанности возвратить денежные средства построены на ошибочном толковании ст. 429³ ГК РФ, а именно: п. 3 данной статьи устанавливает, что платеж не подлежит возврату, в случае прекращения опционного договора. Согласно п. 1 ст. 429³ ГК РФ опционный договор прекращается в случае, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок. Срок действия спорного договора составляет 48 месяцев со дня заключения, следовательно, он не является прекратившимся.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Являясь потребителем, истец рассчитывал на соблюдение своих прав и возврат денежных средств в установленном законом порядке, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться за юридической помощью, к ответчику, в суд, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с отказом в возврате уплаченных по договору денежных средств, у истца возникли убытки в виде процентов, начисляемых на денежные средства по кредитному договору, т.к. оплата по договору происходила за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Экспобанк».

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор «АВТОУверенность» № №, заключенный между истцом и ответчиком, признать п.п. 3,5 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» № № недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца подлежащую возврату часть денежных средств, уплаченных по договору № в размере 58 040 руб., убытки в размере начисленных процентов по договору кредита на день вынесения судебного решения, исходя из расчета 21,3 руб./день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 264 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 162-165).

Истец Свитова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной и электронной корреспонденции.

Третьи лица – представители ООО «ВРН-АВТО», ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной екоореспонденции.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свитова Ю.В. заключила кредитный договор с ПАО «Экспобанк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства на сумму 556192,00 рубля (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № на срок 48 месяцев (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 опционного договора «АВТОУверенность» № ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «<данные изъяты>» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Свитовой Ю.В. за право заявить требование по опционному договору уплачено ООО «Автоэкспресс» 59592,00 рублей из стоимости предоставленного кредита, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается представленными документами (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной премии за вычетом фактического срока действия договора в сумме 58 040 рублей (л.д.14,15,16).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ООО «Автоэкспресс» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Свитовой Ю.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В материалы дела не представлено доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Свитовой Ю.В. договора.

Поскольку в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, суд приходит к выводу, что ООО «Автоэкспресс» необоснованно не удовлетворило требование потребителя об отказе от исполнения договора и о возврате оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Факт направления истцом уведомления об отказе от договора подтверждается материалами дела (л.д.14,15,16).

Учитывая, что опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента получения ООО «Автоэкспресс» претензии Свитовой Ю.В., требования истца о расторжении опционного договора заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании п. 3 Индивидуальных условий договора «АВТОУверенность» № недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» №, за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 59592,00 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора.

В ответ на претензию истца, ответчик направил ему письмо с указанием, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит (л.д.30).

Истец полагает, что пункт 3 договора является недействительным, поскольку существенно нарушает его права и нормы действующего законодательства, в связи с чем, просит признать данный пункт договора недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически слабой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, учитывая, что вышеприведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу, что указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) где приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

В этой связи, суд находит обоснованным требование Свитовой Ю.В. о признании п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность», заключенного с истцом, недействительным.

Рассматривая требования истца о признании п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Согласно положений статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в пунктах п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является обязательство ответчика по требованию Свитовой Ю.В. приобрести транспортное средство по цене, равной остатку задолженности истца по кредитному договору перед ООО «Экспобанк».

Тем самым, заключенный между Свитовой Ю.В. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Как указывалось ранее, спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей и иски по спорам о защите прав потребителей, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, о чем указано в части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, положение, отраженное в индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) о том, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе, с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска, также признается судом недействительным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58040 руб., суд приходит к следующему.

Оспариваемый опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 48 месяцев.

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 59592,00 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 41,38 руб. (59592,00 руб. : 48 мес. : 30 дней).

Подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии), а всего 47 дней на сумму 41,38 руб. х 77 дней = 1944,86 руб.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения условий опционного договора в указанный период у истца сохранялось, сумма за 47 дней действия договора в размере 1944,86 руб. не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Соответственно в пользу Свитовой Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 59592,00 руб. – 1944,86 руб. = 57647,14 руб.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Требование истца о взыскании убытков в размере начисленных процентов по договору кредита на день вынесения судебного решения исходя из расчета 21,3 руб./день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованным, поскольку на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, требования истца основаны на факте заключения договора и отказа в возврате денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы приведенными положениями закона. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме в данном случае не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Однако в связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) и до момента вынесения решении суда (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При сумме задолженности 57647,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2027,27 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Свитовой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Как отмечалось ранее, денежные средства в сумме 57647,14 рублей до настоящего времени не выплачены.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30337,20 рублей (57647,14 рублей + 2027,27 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 22-26) и услуг почты по отправке претензии в сумме 264 рубля (л.д.15), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Свитовой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и на оплату почтовых услуг в сумме 264 рубля.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, Свитовой Ю.В. перечислены денежные средства в общей сумме 98530 рублей (л.д. 207), в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В этой связи взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 290 рублей (1990,23 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Свитовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 3,5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свитовой Юлией Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Свитовой Ю.В. денежные средства в сумме 57647,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2027,27 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30337,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, почтовых услуг – 264 рубля, а всего – 101275 рублей 61 копейку.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Свитовой Ю.В. денежных средств в сумме 98530 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части удовлетворения исковых требований Свитовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья: О.И. Шелепова