Решение по делу № 21-335/2021 от 31.08.2021

Судья Прохорчук О.В.                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клейменова Н.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клейменова Н. В. к административной ответственности по            ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Клеймёнов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Клейменова Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Клейменов Н.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по административному делу прекратить.

Отмечает, что нарушен срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства полис ОСАГО о допуске его брата Клейменова Н.В. к управлению транспортным средством.

Как доказательство фактической передачи транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К463КХ82,

заявителем к жалобе приложены акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от Клеймёнова Н.В. о пользовании автомобилем.

Клеймёнов Н.В., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесникова В.В. надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении заседания не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 по адресу: а/д Севастополь – Инкерман 1 км + 620 м из города, Клейменов Н.В., управляя транспортным средством марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К463КХ82, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К463КХ82, является Клейменов Н.В..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные действия Клеймёнова Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Клеймёнова Н.В. на постановление должностного лица, оценив доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К463КХ82 находилось во владении и пользовании иного лица.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Как правильно указал суд, наличие в материалах дела страхового полиса ОСАГО о допуске Клеймёнова Н.В. (брата Клеймёнова Н.В.) к управлению транспортным средством не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Клеймёнов Никита В., как и не является таковым приобщенный к жалобе акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и письменное заявление Клеймёнова Никиты В., в котором он подтверждает пользование автомобилемю

Кроме того, административное правонарушение совершено Клейменовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный акт приема-передачи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его совершения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления судом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, основан на неверном трактовании норм права, поскольку диспозицией данной статьи предусмотрен срок давности, в течение которого должностным лицом может быть вынесено постановление о привлечения к административной ответственности, а не вынесение постановления судом.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности Клеймёнов Н.В. привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного двухмесячного срока.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клейменова Н. В. к административной ответственности по            ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Клейменова Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                              Д.С. Землюков