Решение по делу № 8Г-16281/2024 [88-18222/2024] от 27.06.2024

УИД 16RS0013-01-2022-002269-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18087/2024

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ситчихина Андрея Анатольевича и Бадриева Ришата Абдулловича, действующего на основании доверенности в интересах Ситчихина Андрея Анатольевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3188/2023 по иску Ситчихина Андрея Анатольевича к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») о признании права собственности на квартиру, обязании заключить договор,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя    Ситчихина А.А,, его представителя      по ордеру адвоката Хуснутдинова Р.Р., представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» по доверенности Валиуллина Б.И., судебная коллегия,

установила:

Ситчихин А.А. обратился к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (в настоящее время наименование изменено на «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», далее - Фонд) с иском о признании права собственности на квартиру, возложении обязанности заключить договор.

В обоснование исковых требований указано, что от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Химстрой» был заключён договор договора №д-8/35-2009-Н участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трёхкомнатная <адрес> общей площадью 76,36 кв.м, расположенная в <адрес> микрорайона № <адрес> РТ.

Обязательства по договору ОАО «Химстрой» выполнены не были, поскольку данное общество признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан произведена государственная регистрация договора №д-8/35-2009-Н на долевое участие в строительстве жилья трехкомнатной <адрес> общей площадью 76,36 кв.м, в 1-й секции на 6-м этаже в строящемся 6-ти этажном 120-ти квартирном <адрес> 35 микрорайоне <адрес> РТ, без участия ОАО «Химстрой». Указанный многоквартирный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040203:3794, который предоставлен НО «ГЖФ при Президенте РТ» на основании договоа безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления строительства. Фонду также выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. Недостроенные помещения в данном жилом доме гражданами участниками долевого строительства передавались в Фонд на основании договора цессии, по которому им было предоставлено право выбора иного жилого помещения в рамках Программы социальной ипотеки. Однако Ситчихин А.А. не был уведомлен о данной Программе, возможности заключения договора цессии. Кроме того, истец имеет право на передачу ему жилого помещения, как участнику строительства.

Поскольку он обладает зарегистрированным правом собственности по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ договору, строительство названного дома передано Фонду, который уклоняется от передачи ему квартиры и заключения с ним какого-либо договора, с учетом уточнения исковых требований просил обязать Фонд признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,36 кв.м, расположенную в многоквартирном <адрес> микрорайона № <адрес> Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от           19 сентября 2023 года исковые требования Ситчихина А.А. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель Ситчихин А.А. указывает, что договор долевого участия заключенный между ОАО «Химстрой» и Ситчихиным А.А. зарегистрирован Управлением Росреестра на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект незавершенного строительства - жилой <адрес> микрорайона 35 <адрес> завершен, согласно сведений, изложенных в Паспорте строительства, «Заказчиком» является Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан и введен в эксплуатацию. Ссылается на то, что в переписке заместитель исполнительного директора ГЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, № признавал то обстоятельство, что подтверждает, что передача объекта будет произведена с учетом компенсации расходов, связанных с заключением и исполнением договора на завершение строительства,     и считает, что это обстоятельство подтверждает, что фонд признает себя правопреемником ОАО «Химстрой». Заявитель указывает, что ответчик это полноправный и единственный собственник данного дома, считает, что ответчик    умышленно отказался передать суду документы и правопреемственности. Указывает, что он обращался с заявлением об урегулировании спора к ответчику, как было рекомендовано в апелляционной инстанции, однако ему пришел ответ, что у Фонда отсутствуют законные основания для заключения мирового соглашения. Полагает, что поскольку строительство дома завершено Фондом, соответственно этот дом ему был передан под завершение строительства, то именно фонд является по делу ответчиком. Поскольку в данный момент он согласно выписки ЕГРН является собственником свой квартиры, ответчик его игнорирует и не дает возможности получить квартиру и заселиться, полагает, что права должны быть восстановлены судом.

Заявитель Бадриев Р.А., действующий на основании доверенности в интересах Ситчихина А.А. приводит аналогичные доводы, доводам, изложенным в кассационной жалобе Ситчихина А.А.

Указывает, что судами не исследовался вопрос об объеме принятых ответчиком прав и обязанностей как новому застройщику, несмотря на то, что указанный многоквартирный дом и земельный участок предоставлены ответчику на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 29 марта 2016 года на период осуществления строительства. Приводит в жалобе примеры судебной практики. Указывает, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В суде кассационной инстанции Ситчихин А.А., его представитель      по ордеру адвоката Хуснутдинов Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы. Представителя некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» по доверенности Валиуллин Б.И. возражал по доводам жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 августа 2010 г. между ОАО «Химстрой» и Ситчихиным А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная <адрес> жилом <адрес> 35-го мкрорайона <адрес> Республики Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от      14 октября 2010 г. по делу № 2-4624/2010    постановлено произвести государственную регистрацию договора №д-8/35-2009-Н на долевое участке в строительстве жилья – трехкомнатной <адрес> общей площадью 76,36 кв.м., расположенной на 6 этаже в 1 секции строящегося многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> микрорайона 35 <адрес> Республики Татарстан (строительный адрес), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Химстрой» и Ситчихиным А.А., без участия ОАО «Химстрой», без учета арестов и запрещений, наложенных в отношении имущества и имущественных прав ОАО «Химстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А65-851/2009 ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

7 августа 2017 г. ОАО «Химстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Строительство жилого <адрес> микрорайоне 35 Нижнекамска осуществляется за счет инвестиционных средств НО «ГЖФ при Президенте РТ».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта – 110-ти квартирного жилого <адрес> мкр. 35 <адрес> с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 35 по проспекту Химиков. Начало работ – январь 2021 года, окончание работ – декабрь 2022 года. При этом объект был передан в установленном законодательством порядке Инвестору – Застройщику – НО «ГЖФ при Президенте РТ».

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 110-ти квартирному жилому дому № мкр. 35 <адрес> с наружными инженерными сетями присвоен адрес: <адрес>А. Квартира №, расположенная на 6 этаже, имеет площадь 73,9 кв.м., кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 218,382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что предметом деятельности НО «ГЖФ при Президенте РТ» являются действия, направленные на обеспечение развития жилищного строительства в <адрес>, в том числе реализации жилья на принципах социальной ипотеки, ипотечного кредитования граждан и юридических лиц, осуществляемые в соответствии с действующим законодательством и Уставом.

Исходя из того, что НО «ГЖФ при Президенте РТ» не является правопреемником ОАО «Химстрой», суд пришел к выводу, что у Фонда отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, которое являлось предметом договора, заключёФИО4 им с ОАО «Химстрой».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по существу требования истца в рамках настоящего дела состоят в возложении на Фонд обязанности предоставить ему жилое помещение, аналогичное по характеристикам квартире, которая являлась предметом заключённого между ним и ОАО «Химстрой» договора участия в долевом строительстве и суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Фонд такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае не имеется ни одного из оснований, приведённых в указанной норме, а также в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у Фонда обязанности передать истцу жилое помещение, поскольку какого-либо договора между истцом и Фондом не заключалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил, что Фонд является инвестором строительства на основании Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан», выполняемые Фондом функции не подпадают под признаки оказания услуг и выполнения работ по заказу гражданина, не регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Фонд не является правопреемником ОАО «Химстрой» по обязательствам перед истцом.

Поскольку между истцом и Фондом не было заключено соответствующего договора, обязанности ОАО «Химстрой» перед истцом к Фонду не переходили ни на основании договора, ни в силу закона, ни на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения иска, отметив, что застройщику, признанному банкротом, согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками строительства могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений и денежное требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из обстоятельств установленных судами следует, что истцом и ОАО «Химстрой» ДД.ММ.ГГГГ между был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трёхкомнатная <адрес> микрорайона № <адрес>.

Застройщик решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-851/2009 признан несостоятельным (банкротом), дальнейшем исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Также из обстоятельств дела следовало, что за истицом зарегистрировано право на долю общей долевой собственности пропорциональное общей площади квартиры на основании решения суда. При этом из материалов дела усматривается, что факт выполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО2 никем не оспаривается.

Из судебных актов следует, что строительство <адрес> 35-м микрорайоне <адрес> завершено НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». Фонд является инвестором строительства <адрес> микрорайоне 35 <адрес>.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы на основании которых объект был передан для завершения строительства НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и каким образом им завершалось строительство дома.

Отказывая ФИО2 в иске, суды ссылались на отсутствие договорных отношений НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и истицы.

Однако при этом судами не были установлены отношения, возникшие между истцом, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ОАО «Химстрой», с учетом установления отношений указанных лиц, не квалифицированы правоотношения сторон.

Как установлено судами, в настоящее время многоквартирный жилой <адрес> 35 мкр. <адрес> РТ в связи с завершением строительства введен в эксплуатацию в 2022 году, после чего ему присвоен адрес: РТ, <адрес> А.

На момент рассмотрения спора в отношении жилого помещения по адресу: РТ, <адрес> А, <адрес> право собственности за кем-либо не зарегистрировано.

Выводы судов о том, что НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"    не является правопреемником ОАО «Химстрой», являются преждевременными, сделаны без исследования всех доказательств по делу, при этом из судебных актов не следует вывода о том, кто мнению судов, в таком случае, является надлежащим ответчиком по требованиям истица.

С учетом получения дополнительных доказательств по делу судам необходимо установить приняло ли выполненные первым застройщиком работы и сохранило их результат и использовало его для продолжения ведения уже своих работ НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", приняло ли на себя обязательство вести и завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судам необходимо обратить внимание на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, при очевидном нарушении прав истца, суды не определили иной способ защиты нарушенных прав, отличный от выбранного истцом, в целях правильной правовой квалификации заявленных требований не предложил истцу уточнить исковые требования, тем самым суд первой инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств данного дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и их правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от         19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Бугаева В.Н.

Судьи                                       Дурнова Н.Г.

                                           Коваленко О.П.