Решение от 18.06.2024 по делу № 33-3534/2024 от 17.05.2024

    Судья Макиев А.Д.                                 № 33-3534/2024 (2-169/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0002-01-2023-005890-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ЗАО «Нижневартовскстройдеталь»

    на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Кирьяновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

    установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», просила обязать ответчика выполнить работы по ремонту кирпичной кладки подъездов многоквартирного дома по адресу: (адрес) путем ее восстановления.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры в поименованном доме. Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома. Указала, что неправильное оборудование отливов на козырьках подъездов привело к разрушению кирпичной кладки, поскольку вода с козырька длительное время не попадала в отлив, стекала на бетонный пол крыльца, чем разрушала его. Также полагала неверно выполненными сливы с козырьков крылец. Пояснила, что возле 6 подъезда из-за неправильно организованных отливов образовался провал земли возле отмостки. Требования к застройщику об устранении выявленных недостатков были выполнены частично. В замене разрушенных кирпичных элементов ответчик отказал по мотиву истечения гарантийного срока.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Указывал, что истица бездоказательно ссылалась на неверное оборудование отливов на козырьках подъездов. Пояснил, что система отвода дождевых и талых вод с козырьков входных групп выполнена в соответствии с проектной документацией. Сослался на подписание акта приема-передачи от 30 июля 2018 года ООО «Управляющая компания Пирс» без замечаний и истечение гарантийного срока 30 августа 2020 года. Указал на отсутствие доказательств возникновения недостатков до принятия потребителем недвижимого имущества или по причинам, возникшим до этого момента. Ссылаясь на пункт 16 Правил содержания общего имущества, указал, что ремонтные работы кирпичной кладки подъезда отнесены к обязанностям управляющей компании.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСпецСтрой». Перед экспертным учреждением поставлены вопросы о том, имеются ли разрушение кирпичей на крыльцах подъездов многоквартирного (адрес) и если разрушения имеются, то какова причина их возникновения?

Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения (номер)-СТЭ от (дата), при осмотре входных групп многоквартирного дома были выявлены разрушение и отслоение штукатурного слоя с боковых поверхностей пандусов, частичное разрушение кирпичей в результате постоянного замачивания кладки и циклического замораживания-оттаивания.

Причиной этого экспертом указана низкая марка по морозостойкости (F35) примененных кирпичей не соответствующая требуемой F50.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2024 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность выполнить демонтаж кирпичных кладок на крыльцах дома по адресу: (адрес) и восстановить на крыльцах кирпичные кладки из кирпича, соответствующего марке морозостойкости F50. С ответчика в доход бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уход за состоянием крыльца многоквартирного дома и его восстановление относится к компетенции управляющей компании. В обоснование такой правовой позиции ссылается на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости использования при строительстве не соответствующего необходимой марке морозостойкости кирпича, ссылаясь на возможность использования кирпича марки F35 в силу проектной документации.

В суд апелляционной инстанции истица и третье лицо (ООО «Управляющая компания Пирс») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммами 23 мая 2024 года.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся в судебное заседание участники процесса не представили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у истицы имеется право на предъявление данного иска, так как пятилетний гарантийный срок установленный законом на момент предъявления иска не истек. Принимая обжалуемое решение, с учетом выводов судебного эксперта считал установленным, что спорные недостатки возникли по вине ответчика, использовавшего кирпич не соответствующий необходимой марки морозостойкости и не произведшего его декоративную обработку, как это было предусмотрено проектной документацией.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: (адрес).

(дата) ответчик заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Пирс», которой многоквартирный дом был принят без замечаний (л.д. 24, 32-34).

(дата) ответчику выдано разрешения на ввод упомянутого многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 35).

(дата) истице на праве собственности принадлежат 27/30 долей квартиры по адресу: (адрес) (л.д. 10-14).

(дата) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки организации водоотводной системы в районе крылец многоквартирного дома и разрушение кирпичной кладки крылец, просила устранить выявленные недостатки (л.д. 9).

(дата) ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указал на соответствие проектной документации системы отвода дождевых и талых вод в козырьков входных групп. Сослался на обязанность управляющей компании по восстановлению отделочного слоя, относящегося к текущему ремонту (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 17 мая 2018 года № 182, составленному застройщиком ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», паспортам на кирпич № 456, 435, 447, в кирпичной кладке при возведении крылец многоквартирного дома был применен кирпич марки морозостойкости F35 (л.д. 144-145).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 января 2024 года, выполненной ООО «ПромСпецСтрой», причиной разрушения конструкций каменных кладок крылец подъездов поименованного многоквартирного дома является низкая марка по морозостойкости примененных кирпичей не соответствующая требуемой F50 (л.д. 86-119).

Выводы судебного эксперта не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика не заявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что истица, являясь собственником квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома, является потребителем услуг ответчика, в том смысле, в котором это понятие используется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные недостатки, устранить которые просит истица, явились следствием отступления ответчиком от необходимых требований при строительстве дома.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, несостоятельны.

Действительно, согласно пункту 30 указанного Обзора судебной практики, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, указанное не означает, что обязанность по устранению данных недостатков не может быть возложена на застройщика, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в указанном примере анализировался спор связанный с вынесением административным органом в отношении управляющей компании предписания по устранению недостатков.

Как правильно учтено судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица, как покупатель квартиры, наделена правом предъявлять к застройщику требования связанные с недостатками строительства в течение пяти лет с момента принятия многоквартирного дома в эксплуатацию, что ею и было сделано.

Поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ответчику 30 августа 2018 года, а исковое заявление подано 02 августа 2023 года суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истицы права требования устранения выявленных недостатков, а у ответчика обязательств по устранению таковых.

Само по себе заключение ответчиком договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Пирс», произведенное до ввода дома в эксплуатацию, не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности устранения всех выявленных недостатков, тем более возникших на стадии строительства многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации, избранный истицей способ защиты права (с точки зрения определения ответчика), по мнению судебной коллегии, допустим Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Что касается несогласия апеллянта с выводами суда о причинах разрушения крылец многоквартирного дома и нарушении ответчиком строительных норм и правил при их возведении, то они основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта причиной разрушения конструкций каменных кладок крылец подъездов многоквартирного дома является низкая марка кирпича по морозостойкости.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на ГОСТ 530-2012 «Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», согласно которому марка морозостойкости кирпича для лицевых изделий должна быть не ниже F50. При этом допускается по согласованию с потребителем поставлять лицевые изделия марки по морозостойкости F35.

Такая правовая позиция фактически свидетельствует о признании апеллянтом необходимости использования в силу требований ГОСТа при строительстве многоквартирного дома кирпича марки морозостойкости не ниже F50, но отступлении от этого правила.

Вместе с тем, вопреки приведенному ГОСТу, сведений о согласовании застройщиком с потребителями или одобрения последними факта использования для устройства крылец многоквартирного дома кирпича с маркой морозостойкости F35, в деле не имеется.

Кроме того, представленная со стороны ответчика проектная документация, допускающая применение при устройстве наружных и внутренних стен выше отметки 0,000 керамического кирпича с маркой морозостойкости F35, составлена самим ответчиком, что не свидетельствует, как о правомерности такого подхода, так и отсутствии факта нарушения прав потребителей.

По этим причинам суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что выявленные недостатки образовались не по вине ответчика, а у последнего отсутствует обязанность по их устранению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.