Решение по делу № 12-89/2022 от 16.02.2022

дело № 12-89/2022

УИД 26MS0151-01-2022-000030-62

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2022 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Свиридова Александра Валерьевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Александра Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.01.2022 года Свиридов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, Свиридов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. отменить, производство по привлечению к административной ответственности прекратить на основании за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции указывает, что регистрирующим органом по заявленному юридическим лицом было направленно письмо, но представителями юридического лица корреспонденция не получена. В связи с чем, заявитель поясняет, что направленная корреспонденция по адресу: <адрес>, стр. 4, офис 1 заявителем получалась, что подтверждается копией конверта от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), что, соответственно подтверждает нахождение юридического лица по вышеуказанному адресу. При этом, обращает внимание, регистрирующий орган указывает, что были составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанные даты заявитель находился по адресу расположенного офиса после получения уведомления из налоговой службы, а также там был ФИО3, который может это подтвердить, и он же является соучредителем ООО «Спорт ЛАЙФ КМВ». А также, после изменения адреса ООО «Спорт лайф кмв» там регулярно присутствует кто-то, либо заявитель, либо ФИО3, так как там же находится магазин спортивных товаров ИП ФИО3 В подтверждение того, что ООО «Спорт лайф кмв» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, стр. 4, офис 1, прилагает фотографию вывески с наименованием и реквизитами юридического лица. При этом, имеются протоколы осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведенного должностным лицом ст. ГНИ ОКП № ФИО4, в которых указано, что по адресу: <адрес>, стр. 4, офис 1 расположено одноэтажное нежилое административное здание. В здании расположен магазин спортивных товаров «Старт», на двери висит вывеска с наименованием и реквизитами организации. Офис и магазин оборудованы всем необходимым. На момент осмотра на рабочем месте находится руководитель Свиридов А.В., о чем имеется подпись Свиридова А.В. в протоколе осмотра. Также поясняет, что о назначенном заседании заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ООО «Спорт лайф КМВ» ФИО5 примерно в 10 часов утра, иных повесток или уведомлений заявителем получено не было, ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился территориально в <адрес> в значительной отдаленности от г. Ставрополь и он не успел явиться в судебное заседание и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также в силу юридической безграмотности и отсутствия в штате юриста заявитель не направил ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с чем, заявителем не представилось возможности объяснить сложившуюся ситуацию по факту привлечения к административной ответственности и представить доказательства своей невиновности. Суд первой инстанции не принимает во внимание, что документы руководителем ООО «Спорт лайф КМВ» были подготовлены в соответствии с требованием Закона № 129-ФЗ, а именно имеется договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, согласие собственника ИП ФИО6 на передачу нежилого помещения в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «СПОРТ ЛАЙФ КМВ» в лице генерального директора Свиридова А.В., а также все иные документы необходимые при изменении адреса юридического лица. Предполагает, что первоначально инспектор прибыл по адресу: <адрес>, стр. 4, офис 1, хотя фактически им был перепутан адрес, он прибыл, вероятно, с другой стороны здания, и тем самым указал в протоколе осмотра объекта недвижимости отсутствие юридического лица ООО «Спорт Лайф КМВ». Считает, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального права, в связи с тем, что заявитель не был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, при этом мировой судья в своем постановлении квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Свиридов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю Харченко В.А. просила в удовлетворении жалобы Свиридова А.В. отказать. Представила письменные возражения на жалобу, согласно которым Свиридов А.В., подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, содержащее сведения об изменении адреса, при обстоятельствах, когда фактически изменение юридическим лицом адреса места нахождения не произошло, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А, вынесенное Межрайонной инспекцией, Свиридовым А.В. не обжаловалось. Данный факт еще раз подтверждает, что Свиридов А.В. был полностью согласен со всеми доводами, указанными регистрирующим органом в решении об отказе в государственной регистрации, которые в дальнейшем и послужили основанием для признания в его действиях признаков административного проступка.Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя А.В. Пилипенко рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Свиридова А.В. в полном объёме в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. На основании изложенного, Межрайонная инспекция считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя в отношении Свиридова А.В. законным и обоснованным. Основания для удовлетворения жалобы Свиридова А.В. отсутствуют.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом правового отдела межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в отношении Свиридова А.В. – генерального директора ООО «Спорт Лайф КМВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в регистрирующий орган представлены документы с целью государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Спорт Лайф КМВ» в связи с изменением адреса местонахождения юридического лица. В представленном заявлении по форме Р13014 в качестве нового адреса юридического лица указан: <адрес>, строение 4, офис 1.

В ходе проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются. В ходе осмотра также было установлено, что по адресу, указанному в заявлении располагается двухэтажное административное здание с административными помещениями. Визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении организации по заявленному адресу, отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свиридова А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Свиридовым А.В. административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества следует признавать официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В случае изменения юридическим лицом места нахождения к документам, перечень которых определен п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган в целях обоснования законности использования объекта недвижимости (здания, помещения и т.п.), адрес которого указан в качестве нового адреса места нахождения юридического лица, представлению подлежит предусмотренный абзацем 3 п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документ, подтверждающий наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Согласно п. п. 4 п. 2, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности адреса юридического лица, в том числе, может свидетельствовать то, что по адресу, указанному в документах, представленных при государственной регистрации, представители юридического лица по адресу не располагаются, а так же что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

При этом указанный перечень не является исчерпывающим и предполагает возможность установления регистрирующим органом иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности.

При наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, руководствуясь нормами Закона № 129-ФЗ о необходимости представления документов, содержащих достоверную информацию, регистрирующий орган вправе принять решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым А.В. представлены документы для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Спорт Лайф КМВ» в связи со сменой адреса места нахождения. В представленном заявлении о государственной регистрации в качестве нового адреса юридического лица указан: <адрес>

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> края осмотров по адресу, указанному в заявлении, установлено, что по адресу: <адрес>, стр. 4, офис 1 расположено административное здание. По данному адресу находится трехэтажное нежилое административное здание с различными организациями, ООО «Спорт Лайф КМВ» по данному адресу отсутствует. Вывеска с наименованием и реквизитами не обнаружены. Сотрудники и представители организации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Подача комплекта документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы в части сведений об адресе места нахождения юридического лица предполагает фактическое изменение юридическим лицом адреса места нахождения.

Изменение адреса места нахождения юридического лица в отсутствие доказательств реального присутствия исполнительных органов по заявленному адресу делает невозможным организацию двусторонней связи с законным представителем организации, как следствие исключает внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Сведения об адресе юридического лица носят публичный характер, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые лишены возможности вступить в отношения с законным представителем юридического лица, в связи с объективной невозможностью установить его конкретное местонахождение.

Следовательно, указанный Свиридовым А.В. в документах по государственной регистрации адрес заведомо не мог использоваться как достоверное средство связи с юридическим лицом.

Таким образом, в Межрайонную инспекцию были представлены документы, содержащие заведомо ложные данные.

Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Подписывая заявление по форме Р13014, Свиридов А.В. тем самым подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган Свиридов А.В. имел возможность скорректировать заявленные сведения об адресе, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение против внесения указанных им в заявлении сведений об адресе.

Следовательно, Свиридов А.В., подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, содержащее сведения об изменении адреса, при обстоятельствах, когда фактически изменение юридическим лицом адреса места нахождения не произошло, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А, вынесенное Межрайонной инспекцией, Свиридовым А.В. не обжаловалось.

Данный факт подтверждает, что Свиридов А.В. был полностью согласен со всеми доводами, указанными регистрирующим органом в решении об отказе в государственной регистрации, которые в дальнейшем и послужили основанием для признания в его действиях признаков административного проступка.

Таким образом, действия Свиридова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Спорт Лайф КМВ» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, стр. 4, офис 1, что подтверждается протоколами осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Устранение нарушения после его выявления – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора аренды помещения ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством, безусловно подтверждающим факт реального присутствия представителей юридического лица на момент выявления административного правонарушения. Как было указан выше, в сентябре 2021 года межрайонной инспекцией проводились реальные осмотры нежилого помещения, в результате которых было установлено, что по адресу, указанному в заявлении, руководитель юридического лица, а также иные уполномоченные лица фактически не располагаются, визуальных признаков, свидетельствующих о нахождении организации по заявленному адресу, не обнаружено. Решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А, вынесенное межрайонной инспекцией, Свиридовым А.В. не обжаловалось.

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Свиридову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Свиридова А.В. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Свиридову А.В. была направлена судебная повестка о явке к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085668219595, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю. Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», не имеется.

По смыслу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение письма само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении Свиридова А.В. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения Свиридовым А.В. не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для уведомления Свиридова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако Свиридов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что было нарушено право Свиридова А.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Свиридова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу Свиридова Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Александра Валерьевича, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Александра Валерьевича – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов