Решение по делу № 2-708/2017 (2-6205/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-708/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            09 января 2017 года                                                                г.Красноярск

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

           председательствующего судьи С.С. Сакович,

    с участием ответчика Селезенева Н.С.,

    при секретаре Богатовой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.А. к Селезеневу Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Селезенева Н.С. ДТП произошло по причине нарушения водителем Селезеневым Н.С. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца не имеется возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45 654 рубля 68 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 9 399 рублей 30 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в общем размере 5 000 рублей 00 копеек. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 053 рубля 98 копеек, из которых 45654 рубля 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 399 рублей 30 копеек – величина утраты товарной стоимости, расходы на проведение экспертиз в общем размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы 450 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1851 рубль 62 копейки.

Истец Белоусов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Селезенев Н.С. в судебном заседании исковые требования Белоусова В.А. признал в полном объеме, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, и величиной утраты товарной стоимость, согласился, пояснив, что проведения судебной экспертизы не желает. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснив, что управлял транспортным средством, перед пешеходным переходом, впереди следовавший автомобиль остановился, а он не успел затормозить. Указал суду на неправильное написание его фамилии в материалах ДТП, указана фамилия Селезнев, тогда как правильным является его фамилия – Селезенев.

Представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Селезенева Н.С., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2016г. в 16 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Селезенева Н.С..

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Селезенев Н.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед пешеходным переходом автомобиля истца, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №.

Вина Селезенева Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей Белоусова В.А., Селезенева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, усилитель бампера.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Белоусова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Селезенева Н.С. застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет - 45 654 рубля 68 копеек.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., также выполненное ООО «<данные изъяты>», в котором определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 9 399 рублей 30 копеек.

Не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертные заключения сторонами не оспорены, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, а также с величиной утраты товарной стоимости указанной в заключения эксперта «<данные изъяты>».

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Селезенева Н.С. в пользу истца Белоусова В.А. суммы причиненного ущерба в полном объеме в размере 55 053 рубля 98 копеек, из которых 45654 рубля 68 копеек – стоимость восстановительного ремонта ТС, 9 399 рублей 30 копеек – величина утраты товарной стоимости.

Указание в административном материале по факту ДТП /определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2016г., справка о ДТП от 20.10.2016г., схема ДТП от 20.10.2016г./, фамилии ответчика Селезенева – Селезнев, суд расценивает как явную техническую описку, поскольку согласно другим материалам, а именно письменному объяснению ответчика от 20.10.2016г., а также сведений из МРЭО ГИБДД о принадлежности транспортного средства, копии паспорта представленной суду ответчиком, его фамилия Селезенев.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Селезенева Н.С. в пользу истца Белоусова В.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес Селезенева Н.С., с приглашением его на осмотр автомобиля в размере 450 рублей 00 копеек, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГг., а также судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, оказанных адвокатом Р в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.11.2016г.

Учитывая, что исковые требования Белоусова В.А. подлежат удовлетворению, то с Селезеневым Н.С. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова В.А. к Селезеневу Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

                Взыскать с Селезенева Н.С. в пользу Белоусова В.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55053 рубля 98 копеек, 450 рублей 00 копеек расходы по направлению телеграммы, 5000 рублей 00 копеек расходы на проведение экспертиз, судебные расходы 3000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, а также в порядке возврата государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1851 рубль 62 копейки, а всего 65355 /шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять/ рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   С.С. Сакович