Решение по делу № 7/2-18/2023 от 26.01.2023

    Судья Шадрина М.Е.                            Дело № 7/2-18/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Якутск                                    7 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности Васильева А.С. на постановление врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе Пастухова С.М. от 22 ноября 2022 года и решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «********» Трофимова М.М.

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе П. 22 ноября 2022 года Трофимов М.М. - генеральный директор АО «********» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2022 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я) защитник привлекаемого лица по доверенности Васильев А.С. просит вышеуказанные акты отменить, указывая, что в постановлении административного органа отсутствуют сведения, где именно произведен отбор проб. Указание о том, что пробы отобраны до разводящей сети не могут быть свидетельством того, произведен ли отбор до стадии очистки, или после. Административным органом не представлено каких-либо доказательств об отборах проб как в водном объекте, так и в разводящей сети. Кроме того, должностное лицо не было уведомлено надлежащим образом ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможность рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица по доверенности Васильев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление административного органа и решение районного суда отменить, указывая, что в постановлении административного органа отсутствуют сведения, где именно произведен отбор проб.

Прокурор Колесова М.В. ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), для дачи пояснений по доводу, где именно произведен отбор проб, в остальной части просила суд оставить вынесенное решение без изменения.

Защитник привлекаемого лица по доверенности Васильев А.С. с ходатайством не согласился.

Суд, совещаясь на месте, определил, в заявленном ходатайстве прокурора отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица по доверенности Васильева А.С., просившего отменить решение районного суда по ряду оснований, нашедших свое отражение в доводах жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру РС (Я) поступило обращение жителя п. .......... Б. на качество питьевой воды.

На основании данного обращения, переданного в прокуратуру г. Мирного, проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что в отобранных в рамках производственного контроля пробах питьевой воды с водоочистной станции п. .......... Мирнинского района РС (Я) до подачи в разводящую сеть, выявлено несоответствие цветности воды (77,8±7,8 при величине допустимого уровня – не более 0,3) – протокол лабораторных испытаний от 31.05.2022 № ...). Аналогичные нарушения к качеству питьевой воды указаны в протоколах лабораторных испытаний от 02.03.2022 № ..., от 29.03.2022 № ..., от 14.04.2022 № ....

Указанные действия генерального директора АО «********» Трофимова М.М., допустившего нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора АО «********» Трофимова М.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, из которых: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколами лабораторных исследований (испытаний) от 02.03.2022 № ..., 29.03.2022 № ..., 14.04.2022 № ... и 31.05.2022 № ...

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем данные требования судьей районного суда не выполнены.

При решении вопроса о виновности генерального директора АО «********» Трофимова М.М. в совершении административного правонарушения суд первой инстанции обратил внимание на то, что никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «********», в материалах дела не имеется.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, так как постановление врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) вынесено в отношении должностного лица.

Так же судом первой инстанции не учтено, что в постановлении административного органа отсутствуют сведения, где именно был произведен отбор проб.

Указание в постановлении о том, что пробы отобраны до разводящей сети не могут свидетельствовать о том, что отбор произведен в водном объекте или разводящей сети.

Согласно п. 91 СаНПиН 2.1.3684-21, качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков:

-в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (далее - первая категория водопользования);

-для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (далее - вторая категория водопользования).

В случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств об отборах проб как в водном объекте, так и в разводящей сети.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации исходя из материалов дела, представленных к рассмотрению.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    р е ш и л:

    Жалобу защитника привлекаемого лица по доверенности Васильева А.С. – удовлетворить.

    Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «********» Трофимова М.М. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                              Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле № ... Мирнинского районного суда РС (Я)