Решение по делу № 2-2589/2020 от 14.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    20 октября 2020 года

                                           дело № 2-2589/2020

                                       УИД 72RS0021-01-2020-002772-89

                Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

            председательствующего судьи Губской Н.В.

            при секретаре Пугиной Е.А.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ЖКХ «Содружество» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Содружество» о взыскании выходного пособия, денежной компенсацииза задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ «Содружество» в должности начальника производственного участка. Указывает, что определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которомуотмененприказ № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ о ее увольнении, ответчик изменил формулировку увольнения истца, в связи с чем вынесен приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что по настоящее время истцуне выплаченовыходное пособие, в связи с увольнением работника по сокращению численности штата, ответчик отказывается выплачивать выходное пособие в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что в решении суда не указано данное обстоятельство. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявлениео нарушении трудового законодательства со стороны МУП ЖКХ «Содружество»в Прокуратуру Тюменского района, которой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования на момент проверки не имеется, поскольку в мировом соглашении не урегулирован вопрос о выплатах после изменения формулировки увольнения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсациюза задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 98-99).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП ЖКХ «Содружество» на должность начальника производственного участка <адрес>, о чем был вынесен приказ № л/с, что подтверждается записью № трудовой книжки (л.д. 79-97).

Согласно записям трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был вынесен приказ №-л/с, что подтверждается записью №;ДД.ММ.ГГГГ запись № онедействительности записи №, о чем вынесен соответствующий приказ №;трудовой договор между МУП ЖКХ «Содружество» и ФИО1 расторгнут на основании п. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был вынесен приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № трудовой книжки (л.д. 79-97).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> вынесено определение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное междуФИО1 с одной стороны и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» с другой стороны, по условиям которого:

1) Ответчик Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» отменяет приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации;

2)    Ответчик Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» изменяет формулировку увольнения на п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ;

3)    Ответчик Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» компенсирует истцу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения;

4)    Ответчик Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» компенсирует истцу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения;

5)    Все остальные исковые требований истец ФИО1 не поддерживает и отказывается от них;

6) все расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением данного дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и не подлежат возмещению.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда» (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП ЖКХ «Содружество»был вынесен приказ №-л/с, согласно которому трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 21).

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положением ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьёй 140 Трудового кодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора, при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, обязательным условием для сохранения за работником среднего заработка в течение двух месяцев со дня увольнения является отсутствие у него в этот период трудовых отношений с другим работодателем.

Как следует изч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из положений указанной правовой нормы, сохранение за работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения закон определяет как исключительный случай, связанный собращением в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения, фактом нетрудоустройства и вынесением в установленном законом порядке решения органа службы занятости населения, рассматриваемыев качестве обязательных условий, соблюдение которых ведет к реализацииположенийч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 210-ФЗ, суд признает несостоятельной, поскольку правоотношения сторон, связанные с увольнением истца и обязанностью ответчика, как работодателя, произвести соответствующие выплаты, причитающиеся работнику, возникли до внесения изменений в указанную норму материального права, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется данная правовая норма в редакции ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ, приведенная выше.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Для реализации этих задач, согласующихся с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, государство устанавливает специальные гарантии при увольнении в связи с ликвидацией организации, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с сокращением численности или штата работников.

Предоставление таких гарантий, включая сохранение среднего заработка на период трудоустройства, направлено на минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы, и, несмотря на отсутствие в Конституции Российской Федерации положений, предусматривающих соответствующее право увольняемых работников, должно осуществляться с соблюдением носящих универсальный характер конституционных принципов равенства и справедливости, оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П, от 15 декабря 2011 года N 28-П и др.).

Согласно общему правилу, действующему в правовом механизме прекращения трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (часть первая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Что касается среднего месячного заработка на период трудоустройства, то право на его сохранение возникает у работника лишь в том случае, если после увольнения он не смог в двухмесячный срок устроиться на другую работу. Следовательно, получить данную выплату и тем самым реализовать имеющееся у него право уволенный работник может либо после своего трудоустройства в рамках указанного срока, либо по истечении двух месяцев с момента увольнения.

Закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Как установлено судом, предусмотренные законом выплаты, причитающиеся истцу при увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), ответчиком не произведены.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Департаментом труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского района, ФИО1 зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в качестве безработного решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине самостоятельного трудоустройства (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в установленный законом срок после увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена с момента постановки на учет в течение более трех месяцев, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП ЖКХ «Содружество», следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП ЖКХ «Содружество» в должности начальника производственного участка <адрес>. Средний дневной заработок рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ на основании лицевого счета ФИО1 Таким образом, сумма выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> копеек (л.д. 74).

Таким образом, с МУП ЖКХ «Содружество» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие в сумме <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты> копеек*2).

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек(из расчета: (<данные изъяты> х 5,50% / 300 х 17 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 4,50% / 300 х 36 = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 4,25 % / 300 х 18 = <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При этом, разрешая исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истцом в иске заявлен определенный период просрочки, а также определенная сумма, заявленная ко взысканию, указание в просительной части иска на взыскание денежной компенсации по день исполнения решения, по мнению суда, является не конкретным, без учета начала такого периода, формулы расчета (ставки рефинансирования), что в дальнейшем может вызвать затруднение при исполнении судебного акта. При этом, истец не лишена права в дальнейшем на обращение в суд с требованием о взыскании такой компенсации по день фактической выплаты ответчиком всех причитающихся сумм.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в виде среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, так как оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Как отмечалось выше,применение указанной правовой нормы и сохранение за работником среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения закон определяет как исключительный случай, связанный собращением в двухнедельный срок после увольнения в центр занятости населения, фактом нетрудоустройства и вынесением в установленном законом порядке решения органа службы занятости населения, рассматриваемые в качестве обязательных условий, соблюдение которых ведет к реализацииположенийч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение о выплате среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности работников организации службой занятости населения в отношении истца в установленном законом порядке не принималось, из обстоятельств дела следует, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей данного пособия, справка Департамента труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН г. Тюмени и Тюменского районаот ДД.ММ.ГГГГ № представлена истцом только в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения не имеется.

Не находит суд также оснований для применения к исковым требований ФИО1 срока для обращения в суд, который ответчик просил применить и на основании чего в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принятсудом во внимание, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, как работника, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Стоимость услуг по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в форме беседы, с учетом принципа разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчикав пользу истцарасходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» в пользу ФИО1 выходное пособие в сумме <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

Судья                (подпись)                        Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская