Решение по делу № 2-207/2018 (2-1757/2017;) от 18.12.2017

Гражданское дело №2-207/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 29.01.2018 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 31.01.2018 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истца Виноградова И.Н.,

представителя ответчицы Абубикирова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр услуг» к Стариковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр услуг» просит суд взыскать со Стариковой М.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спектр услуг» Виноградов И.Н. пояснил, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ООО «Спектр услуг» ошибочно перечислило Стариковой М.Н. на её счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Никаких договорных отношений между сторонами никогда не было, перечисление денежных средств ответчице произошло из-за ошибки бухгалтера истца. На направленную претензию ответчица сообщила, что денежные средства были заблокированы банком. Вместе с тем, согласно разъяснениям банка, Старикова М.Н. имела возможность перевести данные денежные средства на другой счет и возвратить истцу. Счет, с которого произошло списание денежные средств, действительно был истцом закрыт, однако они сообщили истице новые реквизиты. Только после обращения истца в суд ответчица перечислила им денежные средства, в связи с чем истец не поддерживает требования о взыскании неосновательного обогащения, однако просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчицы Стариковой М.Н. Абубикиров Р.Ф. против удовлетворения иска возражал и пояснил суду, что Старикова М.Н., получив от истца ошибочно зачисленную на ее счет сумму <данные изъяты>,00 руб., неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк Росси» с просьбой вернуть денежные средства на счет ООО «Спектр услуг», однако ей было отказано первоначально по причине блокировки ее счета, а потом в связи с закрытием счета получателя (истца). После получения от ООО «Спектр услуг» новых реквизитов для перечисления ответчица обратилась в банк и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ошибочно поступившие на счет ответчицы денежные средства были возвращены истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.117).

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежащими.

Судом установлено, что ООО «Спектр услуг» перечислило на счет Стариковой М.Н. в ПАО «Сбербанк России» №№ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28) и выпиской из лицевого счета истца №№ в Московском банке ПАО «Сбербанк России» (л.д.29-30).

Из объяснений представителя истца следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены на счет Стариковой М.Н. из-за ошибки бухгалтера ООО «Спектр услуг»; договорных отношений между сторонами не было, финансовых обязательств у истца перед ответчицей не имеется.

Данные обстоятельства представителем ответчицы не оспариваются.

В соответствии со ст.1102 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосноватиельное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Старикова М.Н. перечислила на указанный истцом счет сумму <данные изъяты>00 руб. (л.д.118, 120, 121).

Представитель истца факт перечисления денежных средств не оспаривал, на удовлетворении иска в этой части не настаивал, поскольку ответчица после обращения истца в суд устранила допущенные нарушения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неосновательного обогащения.

Что касается судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Факт получения от истца денежных средств ответчица не оспаривала, указанные денежные средства были возвращены после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.26).

Довод представителя ответчицы об отсутствии вины Стариковой М.Н. в длительном невозвращении денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку процедура возврата денежных средств с заблокированного счета банком истице была неоднократно разъяснена (л.д.80, 103), новые реквизиты для перечисления денежных средств истец ей сообщил в претензии (л.д.11, 118), в связи с чем ответчица располагала возможностью вернуть денежные средства в досудебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Спектр услуг» к Стариковой М.Н о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать со Стариковой М.Н в пользу ООО «Спектр услуг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: