Решение по делу № 2-3318/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3318/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Шастиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Сергея Васильевича к Лобачеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем FORD KUGA гос.рег.знак № и транспортным средством NISSAN CARAVAN гос.рег.знак №, водитель ФИО2, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель NISSAN CARAVAN гос.рег.знак № ФИО2, который, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате него, автомобиль совершил самопроизвольное движение задним ходом и наезд на припаркованный автомобиль истца, чем нарушил ПДД РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. За независимой оценкой ущерба истец обратился в ХКО ОО “ВОА”. Согласно заключения специалиста ХКО ОО “ВОА” № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба 112 608руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы в ХКО ОО "BOA”, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ. составили 6000руб. Расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца, составили 601 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 112 608 руб., расходы за заключение специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 585 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу требований ст.4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1С. является собственником транспортного средства FORD KUGA гос.рег.знак №

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 в районе <адрес> управляя автомобилем NISSAN CARAVAN гос.рег.знак №, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автомобиль совершил самопроизвольное движение задним ходом и наезд на припаркованный автомобиль FORD KUGA гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования п.12.8 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ХКООО «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA гос.рег.знак № составляет (без учета износа) 112 608 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств при невозможности их самостоятельного получения не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба также не заявлялось.Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза, что соответствует разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 608 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены услуги в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы на сумму 600 руб. 75 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 01.02.2021

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются судом в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, при отсутствии ходатайства со стороны ответчика об их снижении, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 585 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 112 608 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 585 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела № Центрального районного суда <адрес>.