Решение по делу № 33-2198/2015 от 23.01.2015

судья Сорокина Т.В. дело № 33-2198/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года частную жалобу Антошиной С.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда от 01 декабря 2014 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Антошиной С.И. к Подшиваловой Т.В. о взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда, Антошина С.И. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался ст.ст. 3, 134, 220 ГПК РФ и ст. 131 УПК РФ и установил, что требования Антошиной С.И. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 1.1 ч. 2 данной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истец мотивирует свои требования теми обстоятельствами, что она заключила с ответчиком, которая является адвокатом, соглашение об оказании помощи по уголовному делу. Истец полагает, что в рамках исполнения обязательств по соглашению адвокат действовала ненадлежащим образом, на основании чего просит взыскать сумму, уплаченную по соглашению в качестве гонорара, а также компенсацию морального вреда.

Суд неверно квалифицировал требования истца как направленные на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку ответчик по настоящему делу не является осужденной, а потому в порядке, предусмотренном УПК РФ, процессуальные издержки с нее быть взысканы не могут.

Кроме того, по сути, требования истца связаны с не возникшими при рассмотрении уголовного дела издержками, а ненадлежащим качеством услуг адвоката по соглашению и моральным вредом, который, по мнению истца, причинен ей действиями ответчика.

Поскольку настоящий спор судом первой инстанции неверно квалифицирован как вытекающий из уголовного дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения о прекращении производства по делу, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от
01 декабря 2014 года отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи