Решение по делу № 33-1995/2022 от 27.01.2022

Судья: Щапов А.С. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-1995/2022 (2-2825/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чащиной И.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2021 года

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Чащиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Чащиной И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептовой форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 50000 руб. под 39,99% годовых, с условием частичного ежемесячного минимального платежа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заёмщика возникает обязанность уплатить неустойку. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно расчёту задолженность ответчика составила 63245,82 руб., из которых: 49733,02 руб. – основной долг, 12639,69 руб. – проценты, 873,11 руб. – штраф и неустойка.

Задолженность образовалась в период с 15.02.2021 по 15.06.2021.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 23.05.2019 № в размере 63245,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,37 руб.

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2021 суд взыскал с Чащиной И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 № в размере 63245,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,37 руб.

В апелляционной жалобе Чащина И.В. просит решение суда отменить, указывая на своё сложное материальное положение. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец злоупотребил правом, затягивая обращение в суд, чем способствовал увеличению задолженности.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что 23.05.2019 между АО «Альфа-Банк» и Чащиной И.В. заключено соглашение о кредитовании № с лимитом на сумму 50000 руб., на срок действия карты, из расчёта 39,99% годовых (пункт 4 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита). Получение ответчиком кредита подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с пунктом 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный платёж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. При условии исполнения заёмщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых.

Банком кредитные обязательства были исполнены, ответчику выдан кредит в указанной сумме и кредитная карта, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Задолженность по кредитному договору по расчёту истца на 29.09.2021 составила 63245,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 49733,02 руб., начисленные проценты – 12636,69 руб., штрафы и неустойка – 873,11руб., которая не погашена ответчиком до настоящего времени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, а также доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Чащиной И.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 23.05.2019 № в размере 63245,82 руб., из которых: 49733,02 руб. – основной долг, 12639,69 руб. – проценты, 873,11 руб. – штрафы и неустойка.

Расчёт исковых требований, представленный АО «Альфа-Банк», проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведённого расчёта у суда первой инстанции не возникло, контррасчёт ответчиком суду не представлен. При этом суд учёл, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключённого договора и обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтверждённых надлежащими доказательствами, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе не приведено.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённую заключённым договором кредитования плату за пользование заёмными средствами, которая не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чащина И.В. на момент заключения кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, которые ей были ясны и понятны. Она не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Чащиной И.В., которое, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации<данные изъяты>

Изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе денежных обязательств. При этом осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заёмщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Затруднительное материальное положение не освобождает ответчика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заёмщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заёмщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

При заключении кредитного договора Чащина И.В. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, изменение материального положения Чащиной И.В., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который она, как заёмщик, несёт при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключённого между сторонами договора. Ответчик является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счёт которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Доказательств понуждения Чащиной И.В. к заключению договора, навязыванию заёмщику при заключении договора невыгодных условий в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком.

Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что Чащина И.В. не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание её устраивало.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что Чащина И.В. была вынуждена заключить договор именно с истцом по предложенной форме и не имела возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Предоставленная банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

Заключая кредитный договор, Чащина И.В. действовала по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении банком своими правами, непринятии мер к скорейшему взысканию задолженности, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В данном случае нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время пользования кредитом Чащина И.В. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Чащина И.В. была вынуждена заключить кредитный договор на условиях, установленных банком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также, ответчик, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов по кредитному договору.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заёмщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о наличии вины кредитора, который содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с настоящим иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, или совершал какие-либо действия, которые бы могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции представлено не было.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Все документы представлены истцом в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, порочащих подлинность этих документов, апеллянтом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным необращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, не основаны на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Чащиной И.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова     

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза