Решение по делу № 8Г-17974/2022 [88-19781/2022] от 05.08.2022

    УИД 03RS0054-01-2021-003023-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19781/2022

№ 2-711/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.И. к Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о возврате денежных средств

по кассационной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елисеева С.В. на решение Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова Л.И., обратившись в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, просила взыскать в свою пользу 382 112 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 021 руб.

Определениями суда от 14 октября 2021 г., от 19 января 2022 г. и от 8 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», его конкурсный управляющий Аюпов Р.Р., Титова Н.Н., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Башкортостан, заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елисеев С.В.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г., исковые требования Титовой Л.И. удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Елисеев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. исполнение решения Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 января 2018 г. Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от 6 декабря 2017 г., выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Спектр» о взыскании в пользу Титовой Н.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 214 200 руб.

Также 27 октября 2018 г. Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Спектр» о взыскании в пользу Титовой Н.Н. задолженности в размере 63 148,21 руб.

3 июля 2020 г. заместитель старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Елисеев С.В. в рамках исполнительного производства направил в адрес взыскателя Титовой Н.Н. предложение оставить за собой нереализованное имущество должника (трактор марки «Кировец» стоимостью 1 875 000 руб.), оплатив разницу между стоимостью трактора и размером задолженности ООО «Спектр».

Титова Н.Н. выразила согласие оставить за собой названное нереализованное имущество.

В рамках исполнительного производства Семенов П.С. платежным поручением от 14 декабря 2020 г. за Титову Н.Н. перечислил 382 112 руб. согласно указанному выше предложению от 3 июля 2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. в отношении ООО «Спектр» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 17 августа 2021 г.; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Аюпов Р.Р.

30 августа 2021 г. исполнительное производство в отношении должника «Спектр» окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом; исполнительный документ направлен арбитражному управляющему с указанием, что сумма взыскания составляет 1 214 200 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30 августа 2021 г., трактор марки «Кировец» передан конкурсному управляющему ООО «Спектр» Аюпову Р.Р.

В то же время 383 112 руб., перечисленные на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан платежным поручением от 14 декабря 2020 г., распределены платежными поручениями от 18 декабря 2020 г. между взыскателями по отношению к должнику ООО «Спектр» (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ГУ Региональным отделением Фонда социального страхования России по Республике Башкортостан) и УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу Титовой Н.Н. в части исполнительного сбора и иных расходов по исполнению требований исполнительного документа.

По договору уступки прав (цессии) от 14 июня 2021 г. Титова Н.Н. уступила право требования 382 112 руб., перечисленных 14 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства, Титовой Л.И.

Установив, что реализация трактора не состоялась, что в отношении должника ООО «Спектр» 17 декабря 2020 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство с указанной даты подлежало приостановлению, арест на транспортное средство «Кировец» - снятию, меры по дальнейшему принудительному исполнению - не подлежащими применению, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что перечисленные Титовой Н.Н. на депозитный счет Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан денежные средства не могли быть распределены иным взыскателям в счет погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 84, 87, 110 Закона об исполнительном производстве, статей 382, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что информация о введении 17 декабря 2020 г. процедуры наблюдения размещена на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан лишь 21 декабря 2020 г., то есть после перечисления денежных средств.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что срок по распределению денежных средств в размере 382 112 руб. между взыскателями должника ООО «Спектр» в силу прямого указания в законе не является обстоятельством, именующим значение для дела.

При этом принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», о том, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (абзац 1 пункта 7).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что Титова Л.И. просит вернуть денежные средства, а не возместить ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем 382 112 руб. подлежат взысканию за счет других ответчиков.

Согласно исковым заявлениям Титовой Л.Н., она, ссылаясь на приведенные выше фактические обстоятельства, просила взыскать с ответчиков 382 112 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 7 011 руб.

Судебные инстанции правомерно установили наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в том числе противоправность действий судебного пристава Елисеева С.В., осуществившего, как следует из исполнительного производства, распределение денежных средств, еще не принадлежащих должнику, поскольку имущество реализовано не было, что статьёй 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решение Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Елисеева С.В. –– без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда           г. Уфы от 8 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. отменить.

Председательствующий                                                      Осипова С.К.

Судьи                                                                                     Тарасова С.М.

                                                                                                Кириченко А.Д.