Решение по делу № 2-949/2022 (2-4286/2021;) от 18.11.2021

УИД 23RS0014-01-2021-006958-07

Дело № 2-949/2022        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края               17 января 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Вишневецкой М.В.

    при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Суровой А. Е., Харченко И. В. о возмещении ущерба,

установил:

АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к Костыря А.А., Кравченко В.В., Крамаренко М.Н., Пахомовой О.М., Ронжиной Н.Г., Садковской Л.В., Саркисовой Н.А., Суровой А.Е., Харченко И.В. о возмещении ущерба в сумме 53 352, 69 рубля, установленного после проведения инвентаризации, а также государственной пошлины в размере 1 801 рубль.

Свои требования истец мотивировал тем, что на МАЗК № 74, расположенной по адресу: ст. Пластуновская, а/м Дон км 1301+600 (справа), (АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»), в период с 20 февраля 2020 года по 11 ноября 2020 года работали и осуществляли продажу сопутствующих товаров ответчики по делу, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 98 от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации. Согласно договору коллектив (ответчики) обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п. 3.2 договора). В соответствии с п. 2.3 договора руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно договору, руководителем коллектива является Саркисова Н.А.

В соответствии с приказом генерального директора № 2443 от 28 августа 2020 года, комиссией проведена инвентаризация остатков сопутствующих товаров 11 ноября 2020 года на МАЗК № 74. По итогу проведенной инвентаризации сопутствующих товаров выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 53 352,69 рубля. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако от них не поступило ответа. Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками МАЗК № 74. В результате выявленной недостачи вышеуказанными работниками нарушены должностные обязанности. Также в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, подписанного всеми работниками МАЗК № 74, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему и принятого им для хранения, учета и отпуска. В ходе проверки не установлены причины, не зависящие от материально-ответственных лиц, которые могли бы способствовать образованию недостачи сопутствующих товаров на МАЗК. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом работников МАЗК № 74 было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей, в части обеспечения сохранности сопутствующих товаров, которое стало причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, работниками допущена недостача сопутствующих товаров и причинен ущерб АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в указанном размере. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16 декабря 2021 года производство по делу в части требований АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Костыря А.А., Кравченко В.В., Крамаренко М.Н., Пахомовой О.М., Ронжиной Н.Г., Садковской Л.В., Саркисовой Н.А. о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, ввиду погашения Костыря А.А. ущерба в добровольном порядке и заключения с Кравченко В.В., Крамаренко М.Н., Пахомовой О.М., Ронжиной Н.Г., Садковской Л.В., Саркисовой Н.А. соглашений о добровольном возмещении ущерба.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом расчета ущерба относительно каждого работника, истец просит взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» с Суровой А.Е. ущерб в размере 5 207, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 рублей; с Харченко И.В. ущерб в размере 6 594, 25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 рублей.

Представитель истца АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просил удовлетворить уточненные исковые требования к Суровой А.Е. и Харченко И.В.

Ответчики Сурова А.Е. и Харченко И.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись уведомления о вручении повестки и конверт, в которых указан срок возврата «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Суровой А.Е. и Харченко И.В. о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

    Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики в период с 20 февраля 2020 года по 11 ноября 2020 года осуществляли трудовую деятельность на МАЗК № 74, расположенной по адресу: ст. Пластуновская, а/м Дон км 1301+600 (справа), (АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»), Сурова А.Е. на основании приказа № 641-лс и трудового договора № 183 от 27 марта 2020 года; Харченко И.В. на основании приказа № 104-к и трудового договора № 48 от 20 апреля 2015 года.

Должностной инструкцией оператора-кассира, старшего смены, управляющего АЗК/МАЗК, предусмотрено, что они обязаны обеспечивать сохранность вверенного (переданного) имущества (раздел 3). С должностной инструкцией ответчики ознакомлены, о чем имеются подписи на листах ознакомления.

20 февраля 2020 года с персоналом МАЗК № 74, в том числе, ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 98.

В соответствии с указанным договором № 98 от 20 февраля 2020 года коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов и сопутствующих товаров, денежных средств (имущества), вверенных ему и принятых им для хранения, учета и отпуска (п.1.1).

Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (п. 3.2 договора).

Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира) (п. 2.3 договора).

Согласно договору руководителем коллектива (бригады) является Саркисова Н.А.

Приказом № 2443 от 28 августа 2020 года назначено проведение в период с 05 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года инвентаризации по состоянию на фактическую дату проведения инвентаризации на АЗС\АЗК\МАЗК\МАЗС АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».

С приказом № 2443 от 28 августа 2020 года о проведении инвентаризации, назначенной на 11 ноября 2020 на МАЗК № 74 по адресу: ст. Пластуновская, а/м Дон км 1301+600, ответчики ознакомлены 29 августа 2020 года.

В расписках от 11 ноября 2020 года ответчики указали, что на момент проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары переданы в бухгалтерию, поступившие на их ответственность товары переданы, оприходованы, выбывшие - списаны в расход, подтвердили проведение инвентаризации в их присутствие, отсутствие претензий к членам комиссии и принятии к учету перечисленных в инвентаризационной описи товароматериальных ценностей на ответственное хранение.

Комиссией в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 11 ноября 2020 года проведена инвентаризация материальных ценностей: сопутствующих товаров и карт лояльности «Семейная команда» на МАЗК № 74.

По итогу проведенной инвентаризации сопутствующих товаров от 11 ноября 2020 года на МАЗК № 74 выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 53 352, 69 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью № 074-0004 от 11 ноября 2020 года, сличительной ведомостью от 11 ноября 2020 года, протоколом РИК № Кр-11-20 от 30 ноября 2020 года.

Из объяснительной управляющей Саркисовой Н.А. от 13 ноября 2020 года следует, что сверхнормативные недостачи образовались в связи с хищением товара покупателями.

Согласно табелям учета рабочего времени, в межинвентаризационный период с 20 февраля 2020 года по 11 ноября 2020 года на МАЗК № 74 работали ответчики.

Заключением комиссии о результатах проведенной служебной проверки по факту образования сверхнормативных недостач сопутствующих товаров по итогу инвентаризации сопутствующих товаров в сентябре, октябре, ноябре 2020 года, утвержденным генеральным директором АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» 18 августа 2021 года, установлено получение имущества материально-ответственными лицами. Факты указанные, в объяснительной по поводу «хищения товара со стороны покупателей» не соответствуют действительности, поскольку от работников МАЗК № 74 не поступали сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом работников МАЗК № 74 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками МАЗК № 74 допущена недостача сопутствующих товаров и причинен ущерб АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в размере 53 325,69 рублей. В силу договора о полной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Недостача ответчиками не возмещена.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что за период работы ответчиков с 20 февраля 2020 года по 11 ноября 2020 года у работодателя АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», по результатам инвентаризации установлено наличие недостачи на сумму 53 352,69 рубля. Должностными инструкциями ответчиков, с которыми они ознакомлены, предусмотрено, что они обеспечивают сохранность временного (переданного) имущества. Ответчики, при принятии на работу приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им и принятого ими для хранения, учета и отпуска.

Расчет суммы недостачи, а также расчет взыскиваемых сумм с каждого ответчика истцом произведен верно, судом проверен.

Иных расчетов суду не представлено. С наличием выявленной недостачи ответчики ознакомлены, ее не оспаривали. До настоящего времени недостача ответчиками не погашена. Ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы от ответчиков не поступало.

С ответчиками в установленном законом порядке был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ввиду чего они обязаны возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере в сумме 11 801, 54 рубль (с учетом добровольного возмещения ущерба Костыря А.А. и заключения с Кравченко В.В., Крамаренко М.Н., Пахомовой О.М., Ронжиной Н.Г., Садковской Л.В., Саркисовой Н.А. соглашений о добровольном возмещении ущерба).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 11 801, 54 рубль, а с каждого ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: с Суровой А.Е. – 5 207, 29 рублей; с Харченко И.В. – 6 594, 25 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных требований: с Суровой А.Е. - 180 рублей; с Харченко И.В. - 216 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к Суровой А. Е., Харченко И. В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Суровой А. Е. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 5 207 (пять тысяч двести семь) рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с Харченко И. В. в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 6 594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 (двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края              подпись Вишневецкая М.В.