Решение по делу № 2-870/2016 (2-7514/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2- 870/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Волошенко Т.Л..

при секретаре              Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радионовой Л.П. к Павлинову В.И. о признании тамбура самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по иску третьего лица Администрации города Рубцовска Алтайского края к Павлинову В.И. о признании тамбура самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радионова Л.П. обратилась в суд с указанный иском в Павлинову В.И., просила признать тамбур металлического профиля размером *** х *** гаражного бокса , расположенного по адресу: ... самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки. В обоснование иска указала, что постановлением Администрации города Рубцовска АК №*** от *** «О предоставлении земельного участка для строительства гаражей индивидуального пользования по ...» Павлинову В.И. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального гаража размером *** кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** №*** от *** Павлинов В.И. является собственником гаражного бокса общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу ... В соответствии с постановлением Администрации города Рубцовска АК №*** от *** «О предоставлении земельного участка для строительства гаражей индивидуального пользования по ...» предоставлен земельный участок площадью *** га по ..., в квартале северо-западнее территории ... в постоянное бессрочное пользование для строительства гаража из трех боксов в общей долевой собственности. Истец является правообладателем гаражного бокса , прилегающего к гаражу ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. Ответчик без оформления в установленном законом порядке проектно сметной и разрешительной документации и без получения необходимых разрешений и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок самовольно осуществил строительство тамбура металлического профиля размером 3,3 х2,0 на не отведенном для этих целей земельном участке. На основании письма заместителя Главы Администрации города Рубцовска №*** от *** Павлинову В.И. отказано в предоставлении в аренду земельного участка для строительства тамбура, являющегося помехой для соседних гаражей. Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № *** от *** Павлинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. *** КоАП РФ. Павлинов В.И. обратился в Рубцовский городской суд о внесении изменений в постановление Администрации г. Рубцовска и предоставлении земельного участка для обслуживания построенного тамбура. Решением суда от *** в удовлетворении требований Павлинову В.И. отказано. Решение суда вступило в законную силу. Строение указанного тамбура мешает истцу как собственнику пользоваться принадлежащим ей гаражным боксом.

В дальнейшем Администрация города Рубцовска, участвующая в деле в качестве третьего лица, вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, представителем было подано исковое заявление, в котором она просила признать тамбур металлического профиля размером *** х *** м гаражного бокса , расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать Павлинова В.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем сноса самовольной постройки, расположенной на нем.

Истец Радионова Л.П. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Радионовой Л.П. адвокат Берсенева Т.В. в судебном заседании исковые требования Радионовой Л.П. поддержала в полном объеме, требования Администрации города Рубцовска Алтайского края поддержала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации г. Рубцовска в судебном заседании заявленные требования Администрации города Рубцовска Алтайского края поддержала в полном объеме, требования Радионовой Л.П. поддержала.

Ответчик Павлинов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела , оценив представленные доказательства, суд находит требования Радионовой Л.П., Администрации г. Рубцовска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, разрешение вопросов по предоставлению земельных участков в границах территорий муниципальных образований относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской федерации, Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Ранее предоставление земельных участок осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Установлено, что на основании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края № *** от *** «О предоставлении земельного участка для строительства гаражей индивидуального пользования по ... в микрорайоне » Павлинову В.И. представлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального гаража размером *** х *** кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** № *** от ***, Павлинов В.И. является собственником гаражного бокса , общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...

Правообладателем соседнего гаражного бокса , прилегающего к гаражу истца, расположенного по адресу: ... является Радионова Л.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***.

Ответчиком Павлиновым В.И., с западной стороны гаражного бокса , расположенного в ... в микрорайоне пристроен тамбур из металлического профиля размером *** х *** м. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором пристроен тамбур, в установленном порядке не оформлены, то есть земе5льный участок под строительство тамбура ответчику не был предоставлен в установленном законом порядке., разрешительная документация на установку тамбура также не выдавалась Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно письму заместителя главы Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** Павлинову В.И. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... для строительства тамбура для защиты гаража. Данным письмом было сообщено, что имеется жалоба от граждан о незаконном возведении тамбура, являющегося помехой для обслуживания соседних гаражей. Истцу было предложено в кротчайшие сроки демонтировать тамбур.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № *** от ***, Павлинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью *** кв.м., расположенного с западной стороны гаражного бокса по адресу: ..., под металлический тамбур, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере *** рублей.

Данные обстоятельства установлены также решением Рубцовского гродского суда от *** по делу по иску Павлинова В.И. к Администрации г. Рубцовска, Г., З., Е., Радионовой Л.П. об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда от *** вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ***. Согласно решению суда от *** Павлинову В.И. было отказано в удовлетворении требований об обязании Администрации города Рубцовска Алтайского края и собственников гаражного бокса Г., гаражного бокса З. и Зобневу Е., гаражного бокса Радионову Л.П. восстановить положение существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право путем приведения расположенных гаражей с северной части от гаражного бокса Павлинова В.И., расположенного по адресу: ..., гаражный бокс , до уровня расположения его гаражного бокса для устранения последствий нарушения правомочий собственника; обязании Администрации города Рубцовска Алтайского края внести в постановление от *** № *** дополнение о предоставление земельного участка для строительства тамбура размером *** х *** м; взыскании с Администрации города Рубцовска Алтайского края, Г., З., Е., Радионовой Л.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не оспорен отказ в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ... для строительства тамбура для защиты гаража (письмо заместителя главы Администрации города Рубцовска Алтайского края № *** от ***), не обжаловано постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Рубцовска, Рубцовского и Угловского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № *** от ***, согласно которому Павлинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не обжаловано постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края № *** от ***.

Павлиновым В.И. в материалы дела представлена копия заявления, направленного в адрес Администрации города Рубцовска Алтайского края от ***, согласно которому он просит об утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания гаражного бокса. Согласно пояснений представителя Администрации города Рубцовска в судебном заседании, отказано в удовлетворении данного заявления. Каких-либо иных доказательств обращения в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка под строительство вышеуказанного тамбура и положительного разрешения по данному вопросу ответчиком не представлено.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Заявляя настоящие требования, Радионова Л.П. указала, что установленный ответчиком тамбур мешает ей как собственнику пользоваться принадлежащим ей гаражным боксом для стоянки ее автомобиля.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от *** ООО установлено, что расположение тамбура, пристроенного к гаражному боксу , принадлежащему Павлинову В.И., находящемуся по адресу: ..., не соответствует требованиям действующих строительных и градостроительных норм и правил, а именно: расположение указанного тамбура нарушает требования п. 3.1 «Пособия для проектирования. Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам» рис. 2 каких-либо пристроек, тамбуров, выступающих за пределы гаражных боксов и сокращающих ширину внутригаражного проезда, не допускается); расположение указанного тамбура нарушает требования п. 5.4.12 «Правил благоустройства города Рубцовска», так как данная постройка создает препятствие движению транспорта по внутригаражным проездам (фактическое сужение внутригаражных проездов составляет: слева от тамбура (со стороны гаражного бокса, принадлежащего Радионовой Л.П.) – с *** м до *** м; справа от тамбура – с *** м до *** м). Устранить перечисленные нарушения требований действующих строительных и градостроительных норм и правил возможно путем полного демонтажа (сноса) тамбура, пристроенного к гаражному боксу , принадлежащему Павлинову В.И. и находящемуся по адресу: ...

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, подтверждается нарушение прав истца как автовладельца, поскольку данная постройка создает препятствие движению транспорта по внутригаражным проездам, сокращая ширину внутригаражного проезда, что является недопустимым. Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, как следует из экспертного заключения № ***, имеющегося в материалах гражданского дела № *** (л.д***), а именно из выводов по данному заключению, причиной, вызывающей подтопление площадки перед гаражным боксом, принадлежащим Павлинову В.И. в весенний период года способствует наличие пристройки, задерживающей зимой дополнительные снежные массы и препятствующей нормальной очистке прилегающей территории от снега.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, а основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25 января 2012 года N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчиком Павлиновым В.И. не представлено.

Учитывая вышесказанное, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пристроенный ответчиком с западной стороны гаражного бокса , расположенного в г. Рубцовске по ул. Куйбышева в микрорайоне тамбур металлического профиля размером *** х *** м, является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, который ответчиком занят самовольно без предоставления в установленном законом порядке. Кроме того, установка данного тамбура нарушает права и законные интересы истца Родионовой Л.П. на беспрепятственный проезд к ее гаражному боксу, что подтверждается экспертным заключением. В связи с чем, с учетом приведенных выше норм Гражданского и Земельного законодательства Российской Федерации, требования истца и третьего лица о сносе данного тамбура также подлежат удовлетворению

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Радионовой Л.П. подлежат удовлетворению, то взысканию с Павлинова В.И. в пользу ООО подлежат расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионовой Л.П. удовлетворить.

Исковые требования Администрации города Рубцовска удовлетворить.

Признать тамбур металлического профиля размером *** х *** м гаражного бокса , расположенного по адресу: ... самовольной постройкой.

Обязать Павлинова В.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем сноса, расположенной на нем самовольной постройки в виде тамбура металлического профиля размером *** х *** м гаражного бокса , расположенного по адресу: ....

Взыскать с Павлинова В.И. в пользу ООО расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Павлинова В.И. в пользу Радионовой Л.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Т.Л. Волошенко