Решение по делу № 8Г-6797/2024 [88-7105/2024] от 05.07.2024

N 88-7105/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      6 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Украинской Т.И.,

          судей Куликовой И.И., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по иску Левицкого Александра Владимировича к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», ООО «Автомир Восток» о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе ООО «Автомир Восток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2024.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей ответчика ООО «Автомир Восток» Смолякова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Стражинского А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, а также представителя третьего лица ООО «Авторитет Авто+» Фокину Ю.В., не пожелавшей выразить свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Левицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (изменило наименование на ООО «Автозавод Санкт-Петербург») и его дилерскому центру ООО «Автомир Восток», уточнив который просил взыскать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи по цене 1 600 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и аналогичного транспортного средства на дату рассмотрения дела 10 340 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, обязать принять у истца спорный автомобиль; взыскать с ООО «Автомир Восток» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 2 048 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее качество указанного транспортного средства, проявившийся в течение установленного на автомобиль гарантийного срока недостатка (неисправности двигателя), обращение истца 26.11.2021 с претензий о выявлении указанного недостатка, срок устранения которого ответчиком нарушен, претензия истца от 17.05.2022 о замене некачественного автомобиля на аналогичный и выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка оставлена без изменения.

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авторитет Авто+» (до 2021 года официальный сервисный центр INFINITI на Дальнем Востоке).

          Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.03.2024 иск удовлетворен в части. С ООО «Автомир Восток» в пользу Левицкого А.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2024 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Левицкого А.В. взыскано: с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» – стоимость автомобиля 1 500 000 руб., убытки 10 340 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 5 945 000 руб. а также госпошлина в муниципальный бюджет 60 000 руб., с ООО «Автомир Восток» – неустойка в размере 1 500 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф 775 000 руб., госпошлина в муниципальный бюджет 60 000 руб.

        В кассационной жалобе ООО «Автомир Восток» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения указывая на неправильное применение норм права, отсутствие у истца права требовать одновременного взыскания стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков и неустойки за нарушение срока его устранения, а также указывает на неправильное определение размера подлежащей взысканию неустойки, и соответственно, размера взысканного штрафа.

        В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив в интересах законности в полном объеме правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Принятые по делу судебные постановления обжалуются ООО «Автомир Восток» в части взыскания с заявителя жалобы неустойки и размера взысканной неустойки, указывая на отсутствие у истца права требовать одновременного взыскания стоимости товара в связи с наличием в нем недостатков и неустойки за нарушение срока его устранения, а также указывает на неправильное определение размера подлежащей взысканию неустоки, и соответственно, размера взысканного штрафа.

         В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение выполненной по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения заявленных к заводу-изготовителю требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в приобретенном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в последний год гарантийного срока составил 20 дней, указав о том, что ненадлежащее качество ремонта автомобиля, произведенного ООО «Автомир Восток», недостатки которого устранены 12.05.2022, при установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для удовлетворения таких требований.

Также, установив, что выполненный ООО «Автомир-Восток» ремонт двигателя внутреннего сгорания являлся некачественным, недостатки ремонта устранены 12.05.2022, суд взыскал с официального дилера в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков и факт устранения выявленной неисправности двигателя 12.05.2022, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на завод-изготовитель обязанности по возмещению истцу уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указав о наличии оснований для удовлетворения таких требований к заводу-изготовителю.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Левицкого А.В. о взыскании с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» стоимости автомобиля в сумме 1 500 000 руб., убытков 10 340 000 руб., штрафа 5 945 000 руб. и компенсации морального вреда 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков транспортного средства, первоначально приобретенного у ООО «Авторитет Авто+» Абассовым Г.А. 09.04.2019, а затем последним проданного истцу 27.12.2021, что обусловило возникновение у истца права на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной за автомобиль суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования Левицкого А.В. о взыскании с ООО «Автомир Восток» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 500 000 руб. и штрафа в размере 775 000 руб., суд апелляционной инстанции установив, что истец обратился по поводу неисправности двигателя в ООО «Автомир Восток» 10.01.2022, об окончании ремонта истец уведомлен 12.05.2022, пришел к выводу о том, что период просрочки устранения недостатков товара составил с 10.01.2022 по 12.05.2022, за исключением дней, когда автомобиль находился на ремонте (с 14.03.2022 по 30.03.2022). То обстоятельство, что автомобиль истцом был передан на ремонт 14.03.2022, а до этого времени находился в пользовании истца, судом отклонены как не заслуживающие внимание.

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение постановленным с нарушением норм права.

          В соответствии со ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) лицо, чье право нарушено передачей ему товара ненадлежащего качества, вправе избрать только один из перечисленных в названных норма права способов защиты своего нарушенного права.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на иной товар в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения таких недостатков.

        Между тем, в совокупности с установленным законом правом потребителя избрать только один из перечисленных в ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты своего нарушенного права, потребитель, в случае предъявления требования об устранении недостатка, вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (либо замены товара) только до момента удовлетворения его требования об устранении недостатка, т.е. в данном случае до окончания ремонта транспортного средства.

        Поскольку в данном случае судом при разрешении дела установлено отсутствие в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, недостаток транспортного средства, связанный с неисправностью двигателя внутреннего сгорания, в соответствии с первоначально предъявленным требованием был устранен 12.05.2022, когда истец был уведомлен об окончании ремонта надлежащего качества, после чего истец отказался получать отремонтированный автомобиль и 17.05.2022, т.е. после устранения недостатка и завершения ремонта транспортного средства, потребовал замены на аналогичный товар, до окончания ремонта истец таких требований не предъявлял, выводы суда о правомерности действий истца, связанных с отказом получения отремонтированного автомобиля, а также о правомерности его требований о возмещении стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между ценой товара в договоре и новой ценой товара в сумме 10 340 000 руб., взыскании штрафа в размере 5 945 000 руб. исходя из совокупного размера указанных денежных сумм, не соответствуют требованиям закона.

         В таком случае на ответчика возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательств, что недопустимо.

         Судом не учтено, что потребитель в этом случае вправе требовать лишь уплаты предусмотренной законом (ст. 20 Закона о защите прав потребителей) неустойки за просрочку устранения недостатков, но не возврата уплаченной стоимости товара и заявленных убытков.

         Кроме того, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки с ООО «Автомир Восток» неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 500 000 руб. и штрафа в размере 775 000 руб., суд апелляционной инстанции, установив, что истец приобрел данный автомобиль 27.12.2021, обратился по поводу неисправности двигателя в ООО «Автомир Восток» 10.01.2022, об окончании ремонта был уведомлен 12.05.2022, пришел к выводу о том, что период просрочки устранения недостатка составил с 10.01.2022 по 12.05.2022, за исключением дней, когда автомобиль находился на ремонте (с 14.03.2022 по 30.03.2022).

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

          При этом судом установлено, что соглашением сторон срок устранения недостатка согласован, согласно п. 4.3.1 договора купли-продажи автомобиля недостатки, обнаруженные в автомобиле устраняются без необоснованных задержек при наличии технических возможностей, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании продавца.

          Суд признал заслуживающим внимание тот факт, что причиной задержки послужило отсутствие необходимых деталей у официального дилера, что подтверждено перепиской сторон.

         С учетом установленного законом и договором максимального срока устранения недостатков 45 дней, снизил данный срок до 16 дней, исключив из периода просрочки с 10.01.2022 по 12.05.2022 (с даты обращения истца до даты окончания ремонта надлежащего качества) только 16 дней с 14.03.2022 по 30.03.2022, когда автомобиль находился на ремонте, а не 45 дней (с 10.01.2022 по 23.02.2022), как предусмотрено законом и договором.

         Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым ответчик не относится.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (вопрос 10).

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428, предусматривает введение моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

          Взыскивая с ответчика предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1 500 000 руб. и штрафа в размере 775 000 руб. за период с 10.01.2022 по 12.05.2022 судом не учтено действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

           Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи