Решение по делу № 2-407/2018 (2-4490/2017;) от 18.12.2017

Дело № 2-407/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Журавлёва М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Журавлева В.Н. к Скидан О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

Журавлев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Скидан О.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 338000 руб. и процентов в сумме 37818 руб.
99 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 338000 руб. с обязательством возврата долга периодическими платежами, поскольку ответчик допустил просрочку возврата части долга, истец просит вернуть всю сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнив размер процентов, фактически снизив их.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2016 между сторонами заключён договор займа, согласно которому Журавлев В.Н. передал Скидан О.В. денежные средства в сумме 338000 руб., а Скидан О.В. обещал вернуть их периодическими платежами: по 30000 руб. 13 числа августа-октября 2016 года, остальную сумму по 11810 руб. ежемесячно, в срок до 13.07.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 807, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 338000 руб., поскольку доказательств возврата долга частично или в полном объёме, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. А согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчёт процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, представленный истцом, не соответствующим действующему законодательству. Так, период начисления процентов определён 13 числом, хотя согласно ст. 191 ГК РФ, началом периода просрочки следует признать следующий после этой даты день, т.е. 14 число.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что проценты по п. 3.3 договора займа, ошибочно рассчитаны на сумму 278000 руб., тогда как следует проценты начислять на сумму 30000 руб., поскольку требование о возврате всей суммы долга по п. 2 ст. 811 ГК РФ, направлено было и содержалось в исковому заявлении, отдельного требования ранее, ответчику не направлялось.

По этим причинам, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составит
10579 руб. 73 коп. и состоит из следующих периодов и сумм.

1. Возврат 30000 руб. по п. 3.1 договора займа в срок до 13.08.2016.

с 16.08.2016 по 18.09.2016 (34 дн.): 30000 руб. x 34 x 10,50% / 366 = 292,62 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 30000 руб. x 104 x 10% / 366 = 852,46 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 30000 руб. x 85 x 10% / 365 = 698,63 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 30000 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 288,49 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 30000 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 364,93 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 30000 руб. x 91 x 9% / 365 = 673,15 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 30000 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 293,42 руб.

- с 30.10.2017 по 14.12.2017 (46 дн.): 30000 руб. x 46 x 8,25% / 365 = 311,92 руб.

Итого: 3 775,62 руб.

В данном случае 13.08.2016 приходилось на нерабочий день, соответственно, в силу ст. 193 ГК РФ днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 15.08.2016, период просрочки начнётся с 16.08.2016. Окончание периода определено самим истцом и составляет 14.12.2017.

2. Возврат 30000 руб. по п. 3.2 договора займа в срок до 13.09.2016.

с 14.09.2016 по 18.09.2016 (5 дн.): 30000 руб. x 5 x 10,50% / 366 = 43,03 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 30000 руб. x 104 x 10% / 366 = 852,46 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 30000 руб. x 85 x 10% / 365 = 698,63 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 30000 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 288,49 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 30000 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 364,93 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 30000 руб. x 91 x 9% / 365 = 673,15 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 30000 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 293,42 руб.

- с 30.10.2017 по 14.12.2017 (46 дн.): 30000 руб. x 46 x 8,25% / 365 = 311,92 руб.

Итого: 3 526,03 руб.

3. Возврат 30000 руб. по п. 3.3 договора займа в срок до 13.10.2016.

с 14.10.2016 по 31.12.2016 (79 дн.): 30000 руб. x 79 x 10% / 366 = 647,54 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 30000 руб. x 85 x 10% / 365 = 698,63 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 30000 руб. x 36 x 9,75% / 365 = 288,49 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 30000 руб. x 48 x 9,25% / 365 = 364,93 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 30000 руб. x 91 x 9% / 365 = 673,15 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 30000 руб. x 42 x 8,50% / 365 = 293,42 руб.

- с 30.10.2017 по 14.12.2017 (46 дн.): 30000 руб. x 46 x 8,25% / 365 = 311,92 руб.

Итого: 3 278,08 руб.

По указанным выше причинам, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, на сумму 10579 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска по этим требованиям, необходимо отказать.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В материалах дела имеется подлинник доверенности, выданной истцом представителю, однако доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителя в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме 1500 руб., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Скидан О.В. в пользу Журавлева В.Н. долг по договору займа в сумме 338000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10579 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6453 руб. 73 коп., всего: 355033 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.