Решение по делу № 2-1849/2024 от 26.08.2024

Дело № Решение вступило в законную силу

УИД: 07RS0№-93 «____» _____________ 20___г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2024 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием истца Давыдовой Т.В. – Хаджиевой М.Х. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Т. И. к генеральному директору и учредителю ликвидированного Общества с ограниченностью ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» Сабанову Т. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Давыдовой Т.И. к генеральному директору и учредителю ликвидированного Общества с ограниченностью ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» Сабанову Т.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ликвидированного Общества с ограниченностью ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» (далее – ликвидированное ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры») Сабанову Т.Б., взыскании с генерального директора и учредителя ликвидированного ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» Сабанова Т.Б. в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца Давыдовой Т.И. денежных средств в размере 526000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы штрафа в размере 268000 рублей, о взыскании с генерального директора и учредителя ликвидированного ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» Сабанова Т.Б. в пользу истца Давыдовой Т.И. расходов по уплате юридических услуг в размере 71500 рублей, взыскании с генерального директора и учредителя ликвидированного ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» Сабанова Т.Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11240 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования Давыдовой Т.И. к ООО "Юридический департамент Шериев и партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; расторгнуть договор N 010221-а от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Давыдовой Т.И. и ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры»; расторгнуть договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Давыдовой Т.И. и ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры»; взыскать с ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» в пользу Давыдовой Т.И. денежные средства в размере 526000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 268000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдовой Т.И. к ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» о защите прав потребителей оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист в отношении ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры», переданный Давыдовой Т.И. для принудительного исполнения в службу судебных приставов, производство прекращено, исполнительный лист возвращен.

ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» не выплачена взысканная судом сума в размере 804000 рублей.

Генеральным директором ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» и учредителем являлся ответчик Сабанов Т.Б.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объёме.

ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений о внесении записи о недостоверности.

Для разрешения сложившейся ситуации ей пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Коллегия правовой поддержки». Стоимость оплаты юридически услуг в размере 71500 рублей, является моими личными расходами, уплаченные супругом Давыдовым В.А., в связи с чем требует взыскания их с ответчика.

Вышеуказанные основания явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Давыдовой Т.В. – Хаджиевой М.Х. от части исковых требований о взыскании с генерального директора и учредителя ликвидированного ООО «ЮЦ Сабанов и партнеры» Сабанова Т.Б. в пользу истца Давыдовой Т.И. расходов по уплате юридических услуг в размере 71500 рублей.

Истец Давыдова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Давыдовой Т.В. – Хаджиева М.Х., действующая основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверения, пояснила, что истец Давыдова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия и с участием представителя Хаджиевой М.Х.

Представитель истца Давыдовой Т.В. – Хаджиева М.Х., заявленные исковые требования о привлечении Сабанова Т.Б. к субсидиарной ответственности поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что на момент заключения договоров об оказании правовой помощи генеральным директором и учредителем ООО «Сабанов и партнеры» является Сабанов Т.Б. С учетом решения Мещанским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сабанов Т.Б. как учредитель и генеральный директор ликвидированного Общества с ограниченностью ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» несет субсидиарную ответственность.

Ответчик Сабанов Т.Б. до начала судебного заседания по рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок и об ознакомлении с материалами дела. В последствии ознакомившись с материалами ответчик Сабанов Т.Б. под расписку уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут.

Таким образом, ответчик Сабанов Т.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о повторном отложении рассмотрения дела не заявил, ходатайства о рассмотрении дела с его обязательным участием в суд не поступило.

В связи изложенным, согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования Давыдовой Т.И. к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; расторгнуть договор N 010221-а от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Давыдовой Т.И. и ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры»; расторгнуть договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Давыдовой Т.И. и ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры»; взыскать с ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» в пользу Давыдовой Т.И. денежные средства в размере 526000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 268000 рублей; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ того же суда об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» по доверенности Ильина И.М. – без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенного апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» по доверенности Ильина И.М. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ того же суда об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования Давыдовой Т.И. к ООО «Юридический департамент Сабанов и партнеры» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; расторгнуть договор N 010221-а от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Давыдовой Т.И. и ООО «Юридический департамент Сабанов и партнеры»; расторгнуть договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Давыдовой Т.И. и ООО «Юридический департамент Сабанов и партнеры»; взыскать с ООО «Юридический департамент Сабанов и партнеры» в пользу Давыдовой Т.И. денежные средства в размере 526000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 268000 рублей; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-а об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. договора предметом договора является предоставление исполнителем заказчику правовых услуг, которые включают в себя: выезд в ОМВД России по адрес с целью ознакомления с материалом проверки по заявлению (КУСП 38718); заявление в У. Организации Дознания ГУ МВД России; заявление в УВД по адрес ГУ МВД России по <адрес>. Стоимость оказанных услуг согласно акту о приемке выполненных работ к договору N 141021-а от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 246000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N 010221-а об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является предоставление исполнителем заказчику правовых услуг, которые включают в себя: подготовка жалобы в У. собственной безопасности Министерства внутренних дел по <адрес>; Выезд в У. собственной безопасности Главного У. Министерства внутренних дел по по <адрес> с целью подачи жалобы; Подготовка жалобы в Пресненскую межрайонную прокуратуру; Выезд в Пресненскую межрайонную прокуратуру с целью подачи жалобы; Заявление Н. У. внутренних дел по Центральному административному округу <адрес>; Выезд в У. внутренних дел по Центральному административному округу <адрес>. Стоимость оказанных услуг согласно акта о приемке выполненных работ к договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 280000 рублей. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата денежных средств, оплаченных за выполнение юридических услуг по договору N 141021-а от ДД.ММ.ГГГГ, договору N 010221-а от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные договоры носят общий характер, из существа условий о предмете договора не усматривается, ради достижения какой цели они заключены, стороной ответчика не представлено доказательств о том, что заключение данных договоров было призвано достичь желаемого клиентом результата, следовательно, суд признает заключение данных договоров излишним, чрезмерным, искусственно завышающим расходы клиента. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 246 000 + 280 000 = 526000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по данным договорам. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденных сумм, в размере 268000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице внесена следующая запись в ЕГРЮЛ: «Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице».

Кроме того, судом установлено, что решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС 044214725 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» прекращено, исполнительный лист возвращен истцу по основаниям, предусмотренным ст. 6, ст. 14, п.2 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взысканий не производилось.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что ответчик не принял мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем, согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является его единоличным исполнительным органом (п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица. Согласно названной норме лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Генеральным директором ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» и единственным учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Сабанов Т.Б., что подтверждается совокупностью доказательств в виде Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сводной информации из открытого источника информации в сети «Интернет» на официальном сайте «www.rusprofile.ru» на странице «www.rusprofile.ru/person/sabanov-tb-070104041327».

Таким образом, на момент заключения между истцом Давыдовой Т.И. и ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» договора N 141021-а от ДД.ММ.ГГГГ и договора N 010221-а от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указанного Общества и единственным учредителем являлся ответчик Сабанов Т.Б., то есть лично принимал участие в хозяйственной деятельности общества, осуществлял контроль за его деятельностью.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридический центр Сабанов и партнеры» перед истцом, и взыскании с ответчика в пользу истца Давыдовой Т.И. суммы в размере в размере 526000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суммы штрафа в размере 268000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Т. И. к генеральному директору и учредителю ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» Сабанову Т. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» Сабанова Т. Б., ИНН 070104041327.

Взыскать с генерального директора и учредителя ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» Сабанова Т. Б. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Давыдовой Т. И. денежные средства в размере 526000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 268000 рублей.

Взыскать с генерального директора и учредителя ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Сабанов и партнеры» Сабанова Т. Б. в пользу Давыдовой Т. И. расходы по уплату государственной пошлины в размере 11240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов