Решение по делу № 33-535/2020 от 30.01.2020

Судья Одинцов М.А. Дело № 33-535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корочкова М.В. к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО « Термодом» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Корочкова М.В. к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу Корочкова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а всего 1200000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу Корочкова М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Корочков М.В. обратился Первомайский суд с иском о взыскании неустойки, защите прав потребителей к ООО ПКФ « Термодом», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.06.2011 года за №1845/М-167, расторгнутый истцом в одностороннем порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 31.07.2018 с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу взысканы 1836000 руб. – сумма внесенная истцом изначально по вышеуказанному договору; штраф в размере 1/2 от взысканной суммы 968000 руб., 100 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 2904000 руб. Сторона ответчика перечислила указанную сумму после возбуждения исполнительного производства по инкассовому поручению №605116 от 18.09.2018 г.

04.10.2018 года ООО ПКФ «Термодом» получил от истца претензию, в которой он просил выплатить ему кроме сумм, указанных в решении суда проценты в размере 2737323 руб. за период с 21.06.2011 по 31.07.2018 г., в ответе на претензию от 09.11.2018 г. ООО ПКФ « Термодом» отказал в удовлетворении заявленного требования.

В претензии от 26 апреля 2019 года Корочков М.В. просил увеличить период расчета неустойки на 49 дней, с 31.07.2018 года по 18.09.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец Корочков М.В. уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 2247784,20 руб., также просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» расходы по оплате госпошлины в размере 6238,92 руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Термодом» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда о том, что отказываясь от исполнения договора долевого строительства в одностороннем порядке, истец имеет право на получение от ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 214-ФЗ, является незаконным.

С ссылкой на п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. ст. 28, ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». Свое право на обращение с требованиями о взыскании неустойки в порядке Закона « О защите прав потребителей» истец уже реализовал ранее, при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы дела №2-621/2018 г., где рассматривался вопрос о наличии существенных недостатков квартиры, делающих ее непригодной для проживания.

Кроме того, при расчете неустойки за период с 21.06.2011 года по 18.09.2018 года в размере 2 348947 руб., применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее для 800000 рублей, суд не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку первоначальное исковое заявление подано в суд 12.07.2019 года, период просрочки должен был бы составлять с 12.07.2016 года по 18.09.2018 года, что составляет 709032 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Термодом» Воробьева К.Ю.-, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Корочков М.В. и его представитель Миронова Н.О., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Корочкова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 г. в размере 1836000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1836000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1886000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018г. принят отказ Корочкова М.В. от иска к ООО ПКФ «Термодом» в части требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 918 000 руб., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года в этой части отменено, производство по делу по иску Корочкова М.В. к ООО ПКФ «Термодом» в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 918000 руб. прекращено.

В части взыскания денежных средств в сумме 1836 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 968 000 руб., решение оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 года установлено, что 20 июня 2011 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Корочковым М.В. (участник) был заключен договор № 1845/М-167 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнаты, которая будет находиться на <данные изъяты> этаже, строительный № в <данные изъяты> этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).

В связи с передачей Корочкову М.В. квартиры с существенными недостатками, которые препятствовали ему использовать квартиру в соответствии с её прямым назначением, суд удовлетворил исковые требования Корочкова М.В. об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 окончено исполнительное производство № 22062/18/58041-ИП от 07.09.2018 г., по результатам которого в пользу истца взыскана сумма в размере 2904000 руб., денежные средства перечислены на основании инкассового поручения № 605116 от 18.09.2018 года.

В настоящем деле Корочковым М.В. заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Истец обращался в досудебном порядке с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Корочкова М.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, в связи с отказом истца от исполнения договора долевого строительства в одностороннем порядке истец имеет право на получение от ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы о незаконности применения ч.2 т. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» является несостоятельным.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.( п. 33 Обзора)

Таким образом, названной специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец реализовал свое право на обращение с требованиями о взыскании неустойки в порядке Закона « О защите прав потребителей» при рассмотрении Первомайским районным судом г. Пензы дела №2-621/2018 г., где рассматривался вопрос о наличии существенных недостатков квартиры, делающих ее непригодной для проживания, данные исковые требования заявлены на основании ч.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Данные требования Корочковым М.В. ранее не заявлялись и судом не рассматривались, о чем указано в апелляционном определении Пензенского областного суда от 08 октября 2019 года ( л.д. 78-79).

Вопреки доводам жалобы иск Корочкова М.В. о взыскании неустойки, вытекающий из договора участия в долевом строительстве, связан с требованиями о правах на объект долевого строительства. Основанием предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, в связи с чем позиция, изложенная в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. не может быть применена к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования истцом предъявлены по правилам ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в которой императивно закреплен период, за который подлежат начислению проценты- со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства и в данном случае срок давности суд правомерно исчислял с даты расторжения договора, вызванного неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта в срок (ч. 1 ст. 9 ФЗ).

Производя расчет процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от всей суммы, уплаченной истцом по договору долевого участия в строительстве за период с 21.06.2011 года по 18.09.2018 года в размере 2 348947 руб., применив ст. 333 ГК РФ и снизив их до 800000 рублей, суд действовал правильно и приведенной нормы материального права не нарушил.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком неисполнением обязанности по передаче объекта строительства надлежащего качества, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешает вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что в данном случае составило 400000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года, оставить без изменения, указав, что взысканная неустойка в размере 800000 рублей соответствует процентам, установленными ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», апелляционную жалобу ООО « Термодом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи