Решение по делу № 8Г-19849/2023 [88-20265/2023] от 30.08.2023

УИД 51RS0021-01-2021-000767-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-20265/2023

№ 2-349/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       4 октября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко Юлии Викторовны к Капустину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,          по кассационной жалобе Капустина Евгения Сергеевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:Дворниченко Юлия Викторовна обратилась в суд с иском к Капустину Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 2829000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 157200 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 37000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23130 рублей.Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Дворниченко Ю.В. удовлетворен частично. С Капустина Е.С. в пользу Дворниченко Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 2263200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 125600 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 29600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18504 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным решением с Дворниченко Ю.В. в пользу Капустина Е.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года решение оставлено без изменения.          В кассационной жалобе Капустин Е.С., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.               Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.          Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.          Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Судом первой инстанции установлено, что Дворниченко Ю.В. является собственником автомобиля марки «Land Rover Renge Rover Velar», государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Капустина Е.С., и автомобиля «Land Rover Renge Rover Velar», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данным постановлением Капустин Е.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО12 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дородного движения Российской Федерации; действия водителя ФИО12 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.С целью определения юридически значимых обстоятельств, вины участников дорожно-транспортного происшествия, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО15».Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы ООО «ФИО16» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Land Rover Renge Rover Velar», государственный регистрационный знак №, ФИО12, с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Land Rover Renge Rover Velar», государственный регистрационный знак №, ФИО12, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку указанный водитель имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч.; в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку указанный водитель обязан был уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Land Rover Renge Rover Velar»; первоначальное создание аварийной ситуации зависело от объективных действий водителя автомобиля «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, а именно от своевременного выполнения им требований пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения участников дорожного транспортного происшествия, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, произошло по вине обоих водителей, поскольку действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.Учитывая изложенное, исходя из степени вины обоих водителей и первопричины возникновения аварийной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО12 20% вины, а в действиях водителя Капустина Е.С. - 80% вины в дорожно-транспортном происшествии.Определяя размер ущерба, суд исходил из следующего.Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дворниченко Ю.В. не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Капустина Е.С. застрахована в САО «ВСК» (полис серии РРР №).САО «ВСК», являясь страховщиком гражданской ответственности Капустина Е.С., на основании заключенного соглашения выплатило Дворниченко Ю.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно акту экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Renge Rover Velar», государственный регистрационный знак № составляет 2000200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 157200 рублей. Стоимость заменяемых запасных частей определена по уровню цен на ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенную дату к дорожно-транспортному происшествию.ДД.ММ.ГГГГ между Дворниченко Ю.В. и ИП ФИО8 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого последний передал на условиях отсрочки платежа запасные части для ремонта автомобиля согласно приложению № к акту экспертного исследования № ООО «ФИО18» (без учёта стоимости запасных частей на мелкие детали), а Дворниченко Ю.Н. приняла на себя обязательства оплатить товар.Пунктом 3.1 договора цена товара определена по акту экспертного исследования ООО «ФИО19» (без учёта стоимости запасных частей на мелкие детали) в размере 1805342 рублей. В пунктах 3.3-3.5 договора стороны согласовали условие, в силу которого в случае изменения цен на товар до его полной оплаты покупателем продавцу стороны будут руководствоваться рыночными ценами, действующими на момент производства оплаты. В случае, если цены на товар до его полной оплаты покупателем продавцу существенно возрастут, покупатель обязан за свой счёт произвести оценку рыночной стоимости товара и руководствоваться ценой, установленной специализированной оценочной организацией. Оплата Товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее 90 дней после вступления решения Североморского районного суда Мурманской области по иску покупателя к Капустину Е.С. (дело №).Согласно заказ-наряду № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Land Rover Renge Rover Velar», государственный регистрационный знак №, составляет 168000 рублей, стоимость материалов для ремонта и окраски (к-т) 23400 рублей.Актом экспертного исследования ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Renge Rover Velar», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 3415500 рублей (округленно), из которых стоимость узлов и деталей - 3192893 рубля, стоимость мелких деталей - 63858 рублей, стоимость работ - 84630 рублей, стоимость окраски с лакокрасочным материалом - 74079 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 в адрес Дворниченко Ю.В. выставлена претензия с указанием на отсутствие оплаты, а также между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены товара до 3192893 рублей в соответствии с актом экспертного исследования ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ №.Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ФИО23», в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения, поскольку он содержит описание объекта оценки, учтены все выявленные повреждения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, произведенными в соответствии с положениями действующих нормативных документов.Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного акта экспертного исследования суда не нашел, принимая во внимание, что приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия, или при иных обстоятельствах, а также доказательств того, что установленный актом экспертного исследования размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено.Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь законом, подлежащим применению, с учетом установленной степени вины Капустина Е.С. в размере 80%, действуя в рамках заявленных исковых требований, размер которых не превышает сумму расходов на ремонт транспортного средства и приобретение запасных частей в размере 3384293 рублей (3192893 руб. (стоимость запасных частей) + 191400 руб. (стоимость ремонта), а также размера расходов на восстановительный ремонт, определенного актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415500 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд определил размер подлежащего взысканию с ответчика имущественного ущерба в сумме 2388960 рублей (2829000 рублей (материальный ущерб) + 157200 (УТС))*80%).Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд не нашла правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба должна производится на дату дорожно-транспортного происшествия или на дату подачи искового заявления в суд, либо на дату фактического приобретения запасных частей, в связи с чем акт экспертного исследования ООО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3415500 рублей, не мог быть принят судом в качестве доказательства, судебная коллегия нашла ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, то взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент рассмотрения дела судом, а не на дату ДТП) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба.Применение цен по состоянию на дату ДТП, на что указано в апелляционной жалобе, не будет отвечать конституционному принципу справедливости и лишит истца возможности восстановить её нарушенные права, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (на момент ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент определения стоимости ущерба) произошло увеличение стоимости как запасных частей и деталей, так и ремонтных работ по восстановительному ремонту, на что указано в акте экспертного исследования ООО «ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, судебная коллегия учла, что юридическим фактом, послужившим основанием для возникновения между сторонами деликтного правоотношения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), является причинение вреда в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с этого времени возникает обязанность возместить ущерб. Учитывая, что ответчик знал о причиненном ущербе, однако как до обращения в суд, так и с момента принятия судом данного иска, в отсутствие правовых оснований не возместил ущерб хотя бы в той части, в которой не оспаривал его размер, при том, что, как следует из апелляционной жалобы, сам факт возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, последним не оспаривается, следовательно, на ответчике лежит риск изменения стоимости восстановительного ремонта в связи с прошествием времени.Истец в свою очередь в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).Довод апелляционной жалобы о том, что оплата запасных частей на сумму 3192893 рубля в соответствии с договором купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП ФИО8 и истцом, последней до настоящего времени не произведена, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку стоимость товара (запасных частей) указанная в договоре купли-продажи является идентичной той, что определена в акте экспертного исследования ООО «ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе стоимости восстановительного ремонта, следовательно, является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.В целом, мнение подателя жалобы об ином подходе к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принято во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности акта экспертного исследования ООО «ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, каких-либо ходатайств подателем апелляционной жалобы перед судом апелляционной инстанции не заявлено.Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также отклонены судебной коллегией как необоснованные.Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.          Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.           Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.           Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильности выводов судов о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, о неправильном определении степени их вины, размере ущерба выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.          Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении и судебной экспертизы.          В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).         Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах.         Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.         Вопреки доводам жалобы оснований, предусмотренных статьей 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначении повторной экспертизы для определения размера ущерба у судов не имелось.         Таким образом, кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.          Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.          Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи