Решение по делу № 33-15405/2024 от 18.04.2024

Судья: Титов А.Н.                                            Дело № 33-15405/2024

УИД 50RS0002-01-2013-005003-79

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Красногорск Московская область                         24 апреля 2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам судей Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-2780/2013 по иску Молчанова А. М. к Белову В. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Титкова В. И. на определение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года об индексации взысканной суммы,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Титков В. И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Видновского городского суда Московской области от 12.11.2013 года по делу № 2-2780/2013 денежных сумм с Белова В.И.

В обоснование требований заявитель ссылается на длительное неисполнение данного решения суда. Представил расчет индексации и просил взыскать с должника сумму долга, с учетом индексации за период с июня 2020 г. по сентябрь 2022 г. в размере 6 330 961 руб.

Определением суда от 2 декабря 2022 года суд первой инстанции проиндексировал взысканную по решению Видновского городского суда Московской области № 2-2780/2013 от 12 ноября 2013 года сумму за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. включительно, дополнительно взыскав с Белова В. И. в пользу Титкова В. И. денежную сумму в размере 1 475 557,32 руб.

Не согласившись с ним, заявителем подана частная жалоба, в которой он читает, что необходимо взыскать денежные средства в размере 6 330 961 руб.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим мотивам.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-0-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, ЕМ. Семёнова и Е.И. Семёновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и гсмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присуждённых денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвёртый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присуждённых денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ по делу № 66-КГ21-10-К8 от 27.07.2021 года.

При этом суд учел Постановление Конституционного суда от 23 июля 2018 г. № 35-П в котором в том числе указано, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Как следует из материалов дела, Видновским городским судом Московской области 12 ноября 2013 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-2780/2013 о взыскании в пользу взыскателя Молчанова А.М. с должника Белова В.И. задолженности по договору займа в размере 3 481 365 руб.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2013 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года произведена замена взыскателя на Самылина И.В.

Определением Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года произведена замена взыскателя на Титкова В.И.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года с Белова В.И. в пользу Титкова В.И. взыскана сумма долга с учетом индексации в размере 4 592 964 руб. 84 коп.

Определением Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года ранее присужденная денежная сумма проиндексирована на сумму 461 044 руб. 23 коп. за период с 13 декабря 2013 года по март 2016 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года ранее присужденная денежная сумма проиндексирована на сумму 461 755 руб. 77 коп. за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2017 года.

Вышеуказанные определения судов вступили в законную силу.

Судом установлено, что во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2- 2780/2013 Ленинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В рамках исполнения денежные средства взысканы частично в размере 82 493,51 руб., из которых перечислено взыскателю 75 743,51 руб. (последнее взыскание - 5.09.2017 г.).

Исполнительное производство окончено 1.08.2019 года на основании ст.6, ст.14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был выслан в адрес взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по судебному запросу материалами исполнительного производства Ленинского РОСП.

Сумма долга присужденных судом денежных средств с учетом индексации за период с июня 2020 г. по сентябрь 2022 г. согласно расчета, представленного заявителем, составляет 6 330 961 руб. 47 коп.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд счел, что взысканная по решению суда денежная сумма подлежит индексации в соответствии с индексом потребительских цен в Московской области за период с июня 2020 г. по сентябрь 2022 г. из расчета: 4 855 404,15 руб. х 130,39% = 6 330 961 руб. Представленный заявителем расчет является математически верным и не оспорен должником, а следовательно за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. включительно с Белова В. И. в пользу Титкова В. И. дополнительно необходимо взыскать денежную сумму в размере 1 475 557,32 руб. (6 330 961 руб. - 4 855 404,15 руб.).

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права в части исполнения судебного акта, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку судом верно сделан математический расчет индексации и правильно определено, что за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. включительно с Белова В. И. в пользу Титкова В. И. дополнительно необходимо взыскать денежную сумму в размере 1 475 557,32 руб., исходя из расчета: 6 330 961 руб. - 4 855 404,15 руб. Кроме того, индексация присужденных судом денежных сумм направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Ссылка в жалобе на невозможность исполнения судебного акта ничем не подтверждена.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова В. И. без удовлетворения.

                                  Судья                              Рыбачук Е.Ю.