Решение по делу № 33-12166/2015 от 28.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.      Дело № 33-12166/2015

     А – 57

9 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурунова <данные изъяты> к Сергиенко <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца – Погоденкова В.К.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бурунова <данные изъяты> к Сергиенко <данные изъяты> о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурунов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко И.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. истец приобрел по договору купли-продажи легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. и произвел регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» на вое имя, после чего передал указанный автомобиль в пользование за плату Сергиенко И.Ф., выдав простую доверенность на право пользования, обслуживания и ремонта указанного автомобиля, а также передав Сергиенко И.Ф. с автомобилем в пользование подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства от <данные изъяты>. После передачи автомобиля Бурунов В.В. выехал к месту учебы в г. Иркутск. В октябре <данные изъяты> Бурунову В.В. стало известно, что Сергиенко И.Ф. в тайне от истца переоформил полученное транспортное средство на себя, представив в РЭО ГИБДД фиктивный договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г., в соответствии с которым якобы приобрел у истца указанный автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. Одновременно ответчик заявил в РЭО ГИБДД об утере паспорта транспортного средства, в связи с чем, ему были выданы новый паспорт транспортного средства и новое свидетельство о регистрации автомобиля. <данные изъяты> г. ответчик продал указанный автомобиль по рыночной стоимости третьему лицу Труханову Р.В. Истец полагает, что автотранспортное средство выбыло из его владения незаконно. Договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г. он не подписывал, деньги в оплату транспортного средства по указанному договору не получал, согласие на продажу автомобиля ответчику не давал. В связи с чем просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) признать договор купли-продажи автомобиля - легковой <данные изъяты>, заключенный между Буруновым В.В. и Сергиенко И.Ф. <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, признать постановку указанного автомобиля на государственный регистрационный учет на имя Сергиенко И.Ф., взыскать с Сергиенко И.Ф. в пользу Бурунова В.В. в счет стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Погоденков В.К., просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и ошибочную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела согласно паспорту транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, в графе «наименование собственника» указан Бурунов В.В., дата продажи <данные изъяты> г. Ранее собственником указан Катерняк А.Г., дата продажи 02.08.2014 г. (л.д. 8).

Согласно договору от 01.09.2014 г. Бурунов В.В., действующий как продавец, и Сергиенко И.Ф., действующий как покупатель, заключили соглашение по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> выпуска, модель <данные изъяты> свободным от прав третьих лиц, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить продавцу <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

<данные изъяты> г. Нейвирт А.Е., действующий от имени Сергиенко И.Ф. на основании доверенности б/н от <данные изъяты> г., обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» с заявлением о смене собственника транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 80). При этом, доверенность от Сергиенко И.Ф. в материалы дела не представлена.

По информации ОГИБДД ОМ МВД «Канский» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты> г. на имя Сергиенко И.Ф., <данные изъяты> г. произведена выдача дубликата регистрационного документа, выданы <данные изъяты> г. произведено снятие с учета. <данные изъяты> г. указанный автомобиль Иланским ОГИБДД МУВД зарегистрирован на имя Труханова Р.В. (л.д.45).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не передавал в пользование Сергиенко И.Ф. спорный автомобиль. Обстоятельства передачи транспортного средства, на которые ссылается истец Бурунов В.В., опровергаются материалами дела, в т.ч. и пояснениями самого Сергиенко И.Ф., указывающего, что транспортное средство было передано ему Катерняк А.Г. в счет долга по зарплате, так и пояснениями третьего лица Катерняк А.Г., ранее допрошенного в качестве свидетеля, пояснявшего, что он продал автомобиль спорный автомобиль ответчику за <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывает что фактически владельцем спорного транспортного средства в момент его продажи <данные изъяты> г. являлся Катерняк А.Г. и именно он действуя как отчим истца, передал спорный автомобиль Сергиенко И.Ф., в связи с чем возложение обязанности на последнего по возмещению возможно причиненного ущерба действиями Катерняк А.Г., является недопустимым.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представляются судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

А.Л. Елисеева