Решение по делу № 33-8266/2024 от 19.02.2024

Судья: фио                                          Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио, фио о признании имущества общей собственностью, признании права собственностью на долю имущества,

по частным жалобам фио, финансового управляющего фио, на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи фио,

установил:

фио обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о признании общей собственности и разделе следующего имущества, нажитого в период совместного проживания с фио.

Определением Солнечногорского городского суда московской области от <данные изъяты> заявление фио – удовлетворено.

Судом постановлено:

Запретить финансовому управляющему фио фио проводить торги по реализации следующего имущества (в рамках дела о банкротстве №А41-101236/18): земельного участка (для размещения оздоровительно-спортивного комплекса) Кадастровый <данные изъяты>; Площадь: 800 кв.м.) <данные изъяты>, г/п Андреевка, <данные изъяты>, микр. Дедёшино); нежилого здания (Водонапорная башня); Кадастровый <данные изъяты>; Площадь: 16,2 кв.м.) <данные изъяты>; сооружения (нежилое, теплица); Кадастровый <данные изъяты>; Площадь: 24 кв.м., <данные изъяты>, п/х Дедёшино; нежилого здания (основное строение); кадастровый <данные изъяты>;площадь: 1128,5 кв.м.) <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, микр.Дедёшино; долю в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТ и К» (ИНН: 5044034574), размер доли: 100%; акции обыкновенная именная (вып.1) ЗАО ХФК «Россия» (ИНН: 7714082611), гос.рег. <данные изъяты>-Н; количество: 80 штук, номинальная стоимость: 20 рублей до вступления в законную силу судебного акта по иску фио о признании указанного имущество общим имуществом и выделе из него доли.

В частных жалобах фио и финансового управляющего фио, просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных доказательств следует, что истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему фио фио проводить торги по реализации следующего имущества (в рамках дела о банкротстве №<данные изъяты>):

земельного участка (для размещения оздоровительно-спортивного комплекса) Кадастровый <данные изъяты>; Площадь: 800 кв.м.) <данные изъяты>, г/п Андреевка, <данные изъяты>, микр. Дедёшино);

нежилого здания (Водонапорная башня); Кадастровый <данные изъяты>; Площадь: 16,2 кв.м.) <данные изъяты>;

сооружения (нежилое, теплица); Кадастровый <данные изъяты>; Площадь: 24 кв.м., <данные изъяты>, п/х Дедёшино;

нежилого здания (основное строение); кадастровый <данные изъяты>; площадь: 1128,5 кв.м.) <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, микр.Дедёшино;

долю в уставном капитале ООО «ПРОМИНВЕСТ и К» (ИНН: <данные изъяты> размер доли: 100%;

акции обыкновенная именная (вып.1) ЗАО ХФК «Россия» (ИНН: <данные изъяты>.рег. <данные изъяты>-Н; количество: 80 штук, номинальная стоимость: 20 рублей до вступления в законную силу судебного акта по иску фио о признании указанного имущество общим имуществом и выделе из него доли.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального закона при разрешении ходатайства стороны о применении мер по обеспечению иска применены судом первой инстанции правильно. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частные жалобы фио, финансового управляющего фио – без удовлетворения.

Судья