Решение от 29.06.2023 по делу № 33-7144/2023 от 05.06.2023

УИД № 59RS0005-01-2022-004727-85

Дело № 33-7144/2023

Судья Архипова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-187/2023 по иску Юсупова Шафката Рафкатовича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказания о признании днями вынужденного прогула, признании незаконными заключение служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юсупова Шафката Рафкатовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Юсупова Ш.Р., представителя ответчиков Кашиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов Ш.Р. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-29), Федеральной службе исполнения наказания о признании днями вынужденного прогула, признании незаконными заключение служебной проверки, приказы о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания премии, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 26.07.2022 им подписан контракт № 610 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, 28.07.2022вынесен приказ № 620 ГУФСИН России по Пермскому краю о назначении на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказ о закреплении его, как начальника отряда, за определённым отрядом был вынесен в результате подачи им рапорта от 19.08.2022 с просьбой о закреплении за ним отряда № 8, в котором он фактически нёс службу, что послужило началом служебного конфликта. До настоящего времени он не ознакомлен под подпись с приказом о закреплении за ним какого-либо отряда. Представленный представителем ответчика акт об отказе от подписи в приказе не соответствует действительности и не подтверждён доказательствами. Также не создано материальных условий для несения службы – не предоставлен кабинет начальника отряда, нет мебели и компьютера, кроме того, участок Гамово расположен вдали от ФКУ ИК-29 на удалении 50 км., по этой причине необходимо предоставление служебного транспорта. Ранее, 28.07.2022 ему был предоставлен отряд 8 ФКУ ИК-29, где он выполнял обязанности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Им были выявлены группы отрицательной направленности, организаторы азартных игр в карты, установлен факт избиения осужденного, подан рапорт с просьбой провести расследование и медицинское освидетельствование избитого осужденного. 17.08.2022 без объяснения причин отстранения он был отстранён от управления отрядом № 8, изъята служебная документация, на КПП ФКУ ИК-29 дано указание начальника учреждения его на территорию учреждения ИК-29 не пускать. 19.08.2022 им подан рапорт о предоставлении места службы в соответствии с контрактом. 21.08.2022, 22.08.2022 по прибытии на службу на КПП ФКУ ИК-29 его не пропустили на территорию учреждения ИК-29 в отряд № 8, ссылаясь на устное указание начальника учреждения его на территорию учреждения ИК-29 не пускать. О данном факте он известил по телефону дежурную часть ГУФСИН Пермского края. Приказом начальника ИК-29 21.08.2022 оформлен, как выходной день без его рапорта. Согласно графику работы сотрудников ОВРсО 21.08.2022 указан, как рабочий день.23.08.2022 в связи со сложившейся обстановкой служебного конфликта он был вынужден обратиться в ГУФСИН на приём к начальнику ГУФСИН Пермского края генерал-майору Лымарь Ю.А. Его принял подполковник Галлер А.Э., который дал указание о разрешении конфликта с начальником учреждения ИК-29. 24.08.2022 благодаря вмешательству подполковника Галлер А.Э. он вышел на службу, но с приказом о закреплении его за отрядом он до настоящего времени не ознакомлен.

По данному факту спровоцированного ответчиком служебного конфликта была назначена служебная проверка, которую проводил сам же ответчик. Заключением по результатам служебной проверки № 60/62/13-1 от 19.10.2022 наложено взыскание в виде замечания. Считает Заключение по результатам служебной проверки № 60/62/13-1 от 19.10.2022 ответчика незаконным, необоснованным, взыскание подлежащим отмене.

13.10.2022 в Мотовилихинском районном суде состоялось предварительное судебное заседание, о котором стороны были извещены судом за месяц, однако начальник ФКУ ИК-29 инициировал очередную служебную проверку по факту участия истца на судебном заседании. Инициирование служебной проверки считает незаконным и необоснованным. По результатам проверки вынесено взыскание в виде строгого выговора, удержана в результате наложения строгого выговора ежемесячная премия 25% в сумме 7682,75 руб.

Таким образом, считает, что ответчик ФКУ ИК-29 препятствуют несению службы, до 22.08.2022, не вынося приказ о закреплении за отрядом с момента вынесения приказа ГУФСИН по Пермскому краю, не допуская на территорию несения службы в исправительной колонии в отряд № 8, не давая возможности ознакомиться с приказом о закреплении отряда, графиком несения службы, затем с 22.08.2022 также, не создавая условий для несения службы.

Работодатель в лице начальника ФКУ ИК-29 незаконно лишил его возможности трудиться посредством не допуска на территорию исправительной колонии. Считает эти действия незаконным отстранением работника от работы и просит признать временем вынужденного прогула 21.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просит учитывать конкретные обстоятельства по делу, принять во внимание его нравственные страдания, причиненные неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, степень вины работодателя, и, исходя из требований разумности и справедливости, просил требования о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, Юсупов Ш.Р. просил признать незаконным отстранение от должности начальника отряда № 8 отдела по воспитательной работе, восстановить в должности начальника отряда № 8 отдела по воспитательной работе с осужденными, взыскать с ФКУ ИК-29 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 22.08.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ ИК-29, субсидиарную ответственность по обязательствам возложить на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний России.

В ходе судебного разбирательства Юсуповым Ш.Р. уточнены исковые требования, просил признать незаконными действия начальника учреждения по недопуску на территорию учреждения для несения службы и признать днями вынужденного прогула 21.08.2022,22.08.2022, 23.08.2022, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки № 60/62/13-1 от 19.10.2022, отменить приказ на взыскание в виде замечания,назначенное в заключении по результатам служебной проверки № 60/62/13-1 от 19.10.2022 приказом начальника ФКУ ИК-29, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту явки на судебное заседание 13.10.2022 в Мотовилихинский районный суд, отменить приказ на взыскание в виде строгого выговора, назначенное в заключении по результатам служебной проверки приказом начальника ФКУ ИК-29, взыскать удержаннуюв результате наложения строгого выговора ежемесячную премию 25% в сумме 7682,75 руб., обязать ответчика ФКУ ИК-29 ознакомить с приказом начальника ФКУ ИК-29 о закреплении за определённым отрядом и создать соответствующие условия службы (предоставление рабочего кабинета, оборудования, служебного транспорта), взыскать с Федерального казенного учреждения ИК-29 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ ИК-29, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-29 перед Юсуповым Ш.Р. возложить на собственника имущества Федеральную службу исполнения наказаний России.

Впоследствии истец подал заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности ознакомить с приказом, создать условия службы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 принят отказ Юсупова Ш.Р. от указанных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не разобрался причинно-следственной связи служебного конфликта, необоснованно отказал в допросе свидетелей, истребовании доказательств. Настаивает на том, что ответчик препятствовал несению истцом службы до 22.08.2022, не вынося приказ о закреплении за отрядом с момента вынесения приказа ГУФСИН по Пермскому краю, не допуская на территорию несения службы в исправительной колонии в отряд № 8, не давая возможности ознакомиться с приказом о закреплении отряда, графиком несения службы, затем с 22.08.2022 также, не создавая условий для несения службы. Настаивает на причинении морального вреда незаконными действиями работодателя. Полагает, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что отстранение истца от работы посредством недопуска на рабочее место произведено с нарушением действующего законодательства, то есть имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-29 просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юсупов Ш.Р. настаивал на отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков: ФКУ ИК-29, Федеральная служба исполнения наказаний России, Кашина М.А. полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГУФСИН России по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) среди обязанностей работника выделяются такие обязанности, как-то: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, сотрудник соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрены виды дисциплинарного взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.07.2022 между Юсуповым Ш.Р. и ФКУ ИК-29 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 610, согласно которому Юсупов Ш.Р. принят на службу в должности начальника отряда по воспитательной работе с осужденными (л.д. 18 т. 1).

Согласно п. 4 контракта сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой, соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлению временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно п. 102 должностной инструкции начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (л.д. 37-49 т. 1).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49-53 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в органах УИС» налагаются дисциплинарные взыскания (п. 133 Должностной инструкции).

Приказом № 620-м от 28.07.2022 Юсупов Ш.Р. с 26.07.2022 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29, по контракту на пять лет, с должностным окладом 17960 руб., без испытания, ему установлен ненормированный служебный день и дополнительная выплата (л.д. 19-21 т. 1).

Согласно справкам ФКУ ИК-29 № 60/62/17-306 от 05.09.2022, № 60/62/13-313ж от 08.09.2022 Юсупов Ш.Р. действительно проходит службу в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными с 26.07.2022 по настоящее время, среднедневное денежное довольствие на 01.09.2022 составило 926,97 руб., от должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Юсупов Ш.Р. не отстранялся (л.д. 15, 33 т. 1).

15.08.2022 истцом подан рапорт о проведении служебной проверки по факту избиения осужденного Попова Д.В. (л.д. 71 т. 1).

19.08.2022 Юсуповым Ш.Р. подан рапорт о предоставлении ему места службы в соответствии с контрактом (л.д. 72 т. 1).

Приказом № 366 от 22.08.2022 внесены изменения в приказ ФКУ ИК-29 от 30.09.2020 № 461 «О закреплении начальников отрядов отдела по воспитательной работе с осужденными за отрядами и назначения должностных лиц из числа начальников отрядов, ответственных за воспитательную работу с осужденными на объектах жилой зоны учреждения (клуб, библиотека, школа, храм, молельная комната), в связи с чем участок колонии-поселения (дислокация с. Гамово), участок колонии-поселения (дислокация г. Пермь) закреплены за лейтенантом внутренней службы Юсуповым Ш.Р. (л.д. 36 т. 1).

В связи с отказом Юсупова Ш.Р. от ознакомления с должностной инструкцией начальника отряда ОВРсО ФКУ ИК-29, с приказом от 22.08.2022 № 366 «О закреплении начальников отрядов ОВРсО за отрядами и назначения должностных лиц из числа начальников отрядов, ответственных за воспитательную работу с осужденными на объектах жилой зоны учреждения (клуб, библиотека, школа, храм, молельная комната)», а также с графиком работы сотрудников ОВРсО ФКУ ИК-29, 22.08.2022 составлен акт (л.д. 206 т. 1).

С должностной инструкцией Юсупов Ш.Р. ознакомлен 24.08.2022 (л.д. 49 т. 1).

С Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников и работников ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю истец ознакомлен 25.07.2022 (л.д. 212 т. 1).

В соответствии с корректировочным графиком работы сотрудников ОВРсО на август 2022 года, в графе «Юсупов Ш.Р.» на 21.08.2022 отмечено «8 часов», 22.08.2022 – «2 смена», 23.08.2022 – «2 смена» (л.д. 34 т. 1).

Согласно табелю учета использования рабочего времени за 22.08.2022, 23.08.2023 отмечено отсутствие истца (л.д. 76 т. 1).

В соответствии с актом от 22.08.2022 установлен факт отсутствия Юсупова Ш.Р. в 14.10 на рабочем месте на участке колонии-поселения без уважительной причины (л.д. 207 т. 1).

22.08.2022 в 18.40 проведена повторная проверка на месте службы Юсупова Ш.Р., по результатам которой установлен факт отсутствия истца на рабочем месте. При телефонном разговоре Юсупов Ш.Р. пояснил, что находится дома, на место службы не прибудет (л.д. 204 т. 1).

23.08.2022 подполковником внутренней службы Гелларом А.Э. на личном приеме принято заявление Юсупова Ш.Р. о вмешательстве руководства в служебный конфликт с начальником ФКУ ИК-29 (л.д. 73 т. 1).

23.08.2022 вновь составлен акт об отсутствии Юсупова Ш.Р. на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 203 т. 1).

На основании рапорта заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-29 от 24.08.2022 вынесен приказ № 371 от 24.08.2022 о назначении служебной проверки по факту отсутствия Юсупова Ш.Р. без уважительной причины на рабочем месте более 4 часов. Юсупов Ш.Р. ознакомлен с данным приказом, указал, что не согласен с формулировкой «без уважительной причины», уважительной причиной является конфликт с начальником ИК-29 (л.д. 201-202 т. 1)

Согласно заключению о результатах служебной проверки № 60/62/13-1 от 19.10.2022, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка учреждения, утвержденного приказом ФКУ ИК-29 от 04.10.2021 № 526 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников и работников ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю; п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 197-ФЗ, а именно, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временно нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей 22.08.2022 и 23.08.2022, на Юсупова Ш.Р. начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными наложено дисциплинарное взыскание – замечание (л.д. 177-183 т. 1).

Приказом № 70-к от 03.11.2022 лейтенанту внутренней службы Юсупову Ш.Р. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении внутреннего служебного распорядка учреждения, утвержденного приказом ФКУ ИК-29 от 04.10.2021 № 526 и п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 197-ФЗ (л.д. 184 т. 1).

Согласно рапорту начальника ОВРсО от 14.10.2022, 13.10.2022 Юсупов Ш.Р. убыл в судебное заседание в рабочее время, не известив начальника заранее об отсутствии на рабочем месте, чем нарушил требований должностной инструкции, ФЗ № 197 от 19.07.2018 (л.д. 191 т. 1).

Приказом № 440 от 17.10.2022 в отношении Юсупова Ш.Р., убывшего 13.10.2022 в рабочее время из ФКУ ИК-29 в Мотовилихинский районный суд, не поставив в известность об убытии своего непосредственного руководителя, назначена служебная проверка (л.д. 188 т. 1).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки № 60/62/3-6 от 07.12.2022, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка учреждения, на Юсупова Ш.Р. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (л.д. 162-170 т. 1).

Приказом № 84-к от 09.12.2022 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении внутреннего служебного распорядка учреждения, лейтенанту внутренней службы Юсупову Ш.Р. объявлен строгий выговор (л.д. 171 т. 1).

Согласно справке от 28.03.2023 лейтенант внутренней службы Юсупов Ш.Р. имеет три действующих взыскания: замечание, объявленное приказом ФКУ ИК-29 от 03.11.2022 № 70-к; строгий выговор, объявленный приказом ФКУ ИК-29 от 09.12.2022 № 84-к; выговор, объявленный приказом ФКУ ИК-29 от 26.12.2022 № 89-к (л.д. 173 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 21 ТК РФ, Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, суд первой инстанции, полагая о том, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, строгого выговора, ввиду нарушения требований трудовой дисциплины, выразившегося в несообщении в возможно короткие сроки непосредственному руководителю об отсутствии на рабочем месте 22.08.2022, 23.08.2022, 13.10.2022, учитывая соблюдение работодателем порядка привлечения Юсупова Ш.Р. к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невыхода истцом на службу 22.08.2022, 23.08.2022, а также негативного отношения к нему и воспрепятствования к осуществлению трудовой функции со стороны работодателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался в причинно-следственной связи служебного конфликта, в связи с чем, заключения служебной проверки от 19.10.2022, а также от 07.12.2022 являются незаконными, принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно объяснению Юсупова Ш.Р. от 24.08.2022, 22.08.2022 он прибыл в 07.30 в ФКУ ИК-29, получил временный пропуск, проследовал на КПП, где его не пропустили на территорию учреждения ввиду наличия устного приказа начальника ФКУ ИК-29. О недопущении истца к месту службы Юсупов Ш.Р. сообщил в дежурную часть ГУФСИН России по Пермскому краю. В 08.00 направил копии искового заявления сторонам. В 09.00 обратился с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми. В течение дня давал показания в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю. 23.08.2022 в связи с наличием неразрешенного конфликта с начальником учреждения, а также искового заявления со ссылкой на вынужденный прогул истец на службу не явился, а убыл для дачи объяснений: в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, в Следственный отдел по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, в Прокуратуру Пермского края, в ГУФСИН России по Пермскому краю к полковнику Галлер А.Э. Об убытии со службы 22.08.2022 сообщил в дежурную часть ГУФСИН России по Пермскому краю, 23.08.2022 – о вынужденном прогуле ввиду наличия служебного конфликта с начальником ФКУ ИК-29 уведомил по телефону Белозерова И.В., передал полковнику внутренней службы Галлер А.Э. заявление о вмешательстве руководства в служебный конфликт с начальником ФКУ ИК-29. Вину в прогулах не признает. Дополнительно пояснил, что 22.08.2022 в 13.00 находился в штабе учреждения, передал освобождающемуся осужденному Исламову (8 отряд) квитанции на личные вещи, был в кабинете заместителя начальника учреждения по ОВР Белозерова И.В., затем в 14.00 уехал на опрос в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю, где находился до 19.00. Об убытии непосредственному начальству не сообщил (л.д. 175 т. 1).

Из ответа начальника УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.09.2022 следует, что 22.08.2022 около 15.00 был осуществлен звонок на сотовый телефон начальнику отряда ФКУ ИК-29 лейтенанту внутренней службы Юсупову Ш.Р. В ходе телефонного разговора Юсупову Ш.Р. было предложено явиться в свободное от исполнения служебных обязанностей время в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 25, каб. 422, для дачи объяснений по фактам, изложенным в рапорте. Юсупов Ш.Р. сообщил, что может прибыть незамедлительно. 22.08.2022 около 16.00 часов Юсупов Ш.Р. прибыл в ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 25, каб. 422, где находился ориентировочно до 20.00 часов. Юсупов Ш.Р. давал объяснения в добровольном порядке, явкой в УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю не обязывался, основания для освобождения от выполнения служебных обязанностей и убытия с места несения службы отсутствовали, соответствующих распоряжений не давалось (л.д. 154 т. 1).

Принимая во внимание, что заключением о результатах служебной проверки от 19.10.2022 установлена уважительность причин отсутствия Юсупова Ш.Р. на службе 22.08.2022 и 23.08.2022 в период его нахождения в Прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми, Мотовилихинском районном суде г. Перми, ГУФСИН России по Пермскому краю, что работодатель был уведомлен об отсутствии истца на службе в указанное время по причине нахождения в контрольно-надзорных органах, что истец сообщил заместителю начальника учреждения Белозерову И.В. о факте вынужденного прогула, что ответчиком не оспаривается, учитывая, что истец убыл с места службы в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных со служебной деятельностью, восстановлением законности, о местонахождении истца работодателю было известно, а также с учетом того, что 22.08.2022 Юсупов Ш.Р. прибыл на службу в ФКУ ИК-29, получил временный пропуск (л.д. 69 т. 1), однако ввиду устного приказа начальника ФКУ ИК-29 не был допущен на территорию учреждения на свое рабочее место, а также оценивая тот факт, что наличие негативных последствий для служебной деятельности истца не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Юсупова Ш.Р. в нарушении им трудовой дисциплины отсутствует.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Вместе с тем не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, при отсутствии вины в действиях Юсупова Ш.Р., выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, являются необоснованными и незаконными, установленные обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с чем заключение о результатах служебной проверки от 19.10.2022, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Юсупова Ш.Р.» № 70-к от 03.11.2022 признаются судебной коллегией незаконными.

В соответствии с объяснениями Юсупова Ш.Р. от 17.10.2022, 27.10.2022, 28.10.2022 об убытии на судебное заседание истец извещал 12.10.2022 и 13.10.2022 заместителя начальника ФКУ-ИК-29 Белозерова И.В., о дне судебного заседания стороны были извещены 21.09.2022, за месяц, представитель ответчика (юрист) также был извещен о дате и времени судебного заседания. Работодателем предусмотрена обязанность освобождать на судебное заседание по повестке, то есть инициатива освобождения возложена на работодателя. 13.10.2022 сразу после окончания судебного заседания истец проследовал к месту службы, отсутствовал на рабочем месте в течение периода времени, необходимого для следования в суд, судебного заседания и обратного пути (л.д. 194-199 т. 1).

Принимая во внимание то, что 13.10.2022 истец находился в Мотовилихинском районном суде г. Перми, что о наличии судебного спора работодателю было достоверно известно, что о судебном заседании, назначенном на 13.10.2022, по гражданскому делу, сторонами которого являются Юсупов Ш.Р. и ответчик, ФКУ ИК-29 было известно заблаговременно ввиду участия представителя ответчика в рассмотрении дела, с учетом того, что факт присутствия Юсупова Ш.Р. в судебном заседании 13.10.2022 ответчиком не оспаривается, что допустимых достоверных доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте дольше, чем требовалось для того, что добраться до суда, принять участие в судебном заседании и вернуться из суда на место службы, ответчиком не представлено, учитывая, что материалами служебной проверки установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 09.50 часов до 10.40 часов (50 минут), а также принимая во внимание отсутствие иных дисциплинарных взысканий, с учетом того, что приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Юсупова Ш.Р.» № 70-к от 03.11.2022 признан судебной коллегией незаконным, суд апелляционной инстанции полагает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в виде строгого выговора является несоразмерным совершенному проступку, в связи с чем, заключение о результатах служебной проверки от 07.12.2022, приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Юсупова Ш.Р.» № 84-к от 09.12.2022, признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с приказом «О привлечении к дисциплинарной ответственности Юсупова Ш.Р.» № 84-к от 09.12.2022 истец также был лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2023 года (л.д. 171 т. 1).

Согласно справке ФКУ ИК-29 сумма премии сотрудника составляет 7682,75 руб. (л.д. 174 т. 1).

Поскольку приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Юсупова Ш.Р.» № 84-к от 09.12.2022 признан судебной коллегией незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 682,75 руб.

Учитывая разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что сам факт причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав предполагается, учитывая конкретные обстоятельства дела, связан с восстановлением нарушенных трудовых прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя незаконно неоднократно привлекшего истца к дисциплинарной ответственности, не установившего все обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о признании 21.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 вынужденным прогулом и оплаты указанных дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2023 истец пояснил, что заработную плату за 22.08.2022 и 23.08.2022 получил (л.д. 153-оборот т. 1). Указанные обстоятельства Юсупов Ш.Р. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени за август 2022 года (корректирующий и корректирующий-2) следует, что 21.08.2022 Юсупову Ш.Р. проставлена смена 8 часов (л.д. 185, 186 т. 1). В соответствии с расчетным листком заработная плата за август 2022 года истцу выплачена (л.д. 228 т. 1).

Таким образом, оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула 21.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022 судебная коллегия не усматривает.

Из изложенного следует, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что за короткий период: с 26.07.2022 по декабрь 2022 года на истца наложено три дисциплинарных взыскания (со слов истца правомерность наложения третьего дисциплинарного взыскания в настоящее время также оспаривается в суде), а также наличие служебного конфликта, что ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предвзятого отношения к Юсупову Ш.Р. со стороны работодателя и нарушении прав истца, в связи с чем полагает необходимым отменить судебное постановление в части признания заключений о результатах служебных проверок от 09.10.2022, от 07.12.2022, а также приказов о привлечении Юсупова Ш.Р. к дисциплинарной ответственности от 03.11.2022, от 09.12.2022 незаконными и взыскании в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и компенсации морального вреда. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░ ░░ 07.12.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 19.10.2022 № 60/62/13-1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 03.11.2022 № 70-░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 07.12.2022 № 60/62/3-6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 09.12.2022 № 84-░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 5906039479, ░░░░ 1025901374674) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ **, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7682,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.