Решение от 27.05.2024 по делу № 22-421/2024 от 02.05.2024

Судья Смирнов А.В.              Дело № 22-421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             27 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Казанцева А.В., участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

потерпевшего Г.Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2024 года, которым

Казанцев А.В., <...> судимый:

- 8 февраля 2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2019 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2018 года)
к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей. Освобожден 28 ноября 2023 года в связи с отбытием срока основного наказания, штраф уплачен 26 апреля 2021 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казанцева А.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Казанцева А.В. под стражей с 22 декабря 2023 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Казанцев А.В. признан виновным и осужден
за то, что 21 декабря 2023 года в период с 4 часов до 8 часов, находясь
в <адрес> Республики
Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Г.Э.В. поленом, используемым в качестве оружия, множественные удары по телу. Своими действиями Казанцев А.В. причинил Г.Э.В. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев А.В. вину
по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Казанцева А.В. судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также, обращая внимание на то, что Казанцев А.В. нанес телесные повреждения потерпевшему Г.Э.В. в связи с избиением последним И.Н.П.
и ее малолетних детей, защитник полагает, что в отношении осужденного возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник также указывает, что вопреки выводу суда, избранные Казанцевым А.В. орудие
и способ совершения преступления не повышают степень общественной опасности преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих
об обратном, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание,
что Казанцев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, поддерживает <...>, работал неофициально, жалоб на него со стороны родственников и соседей
не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления Казанцева А.В. без реального отбывания наказания, так как повышенной общественной опасности
он не представляет. Просит приговор изменить, снизить назначенное Казанцеву А.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Соколов С.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. Отмечает, что назначенное Казанцеву А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона,
в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. По мнению государственного обвинителя, оснований для применения в отношении Казанцева А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом правильно
не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казанцев А.В., защитник Пегашев Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М., потерпевший Г.Э.В. просили апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Казанцева А.В. в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Казанцева А.В. в совершении преступления получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства
в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие
их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений
в выводах суда не содержится.

Вина Казанцева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и подробно изложенных
в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка,
с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного Казанцева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного Казанцеву А.В. наказания суд апелляционной инстанции отвергает как
не нашедшие своего подтверждения, поскольку обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом фактически приняты
во внимание и учтены при назначении наказания.

Так при назначении Казанцеву А.В. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив преступления, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву А.В., признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также возможность принятия решения об изменении категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства,
а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Казанцева А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел
в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указных норм уголовного закона в отношении Казанцева А.В., так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельствами его совершения, установленными судом данными о личности осужденного, отягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Казанцеву А.В.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Казанцеву А.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному Казанцеву А.В. с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Казанцеву А.В. правильно назначен
в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
(░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░        

░░░░░:    ░.░. ░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░░