Решение по делу № 1-890/2021 от 21.07.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-011775-28 Дело №1-890/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 августа 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при помощнике судьи Князевой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

подсудимого Нестерова М.Э., его защитника - адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестерова Максима Эдуардовича, ... года рождения, уроженца г..., гражданина Российской Федерации, ... ..., ..., ранее судимого:

- ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нестеров М.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 11.06.2021 Нестеров М.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Фирменный ...», расположенного на ... увидел лежащий на прилавке вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «...», принадлежащий ... Л.Н., после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Далее Нестеров М.Э., находясь в указанные время и месте, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем, что сам ... Л.Н. отсутствует, а продавец магазина заблуждалась в том, что данный мобильный телефон принадлежит Нестерову М.Э., убедившись, что его действия носят тайный характер, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, похитил с прилавка вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «...» стоимостью 6474 рубля, принадлежащий ... Л.Н., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ...», чехлом типа «бампер» не представляющими материальной ценности для ... Л.Н.

После чего Нестеров М.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... Л.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6474 рубля.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Нестеров М.Э. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Нестерова М.Э. поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Нестерова М.Э. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нестеров М.Э. ранее судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову М.Э., суд ... признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного следствия выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, добровольном участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной передачи потерпевшему похищенного имущества; раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову М.Э., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отсутствия сведений о степени его опьянения, а также фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд не усматривает оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нестерову М.Э., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для освобождения Нестерова М.Э. от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности Нестерова М.Э., несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Нестерову М.Э. наказание с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова Максима Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нестерову М.Э. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Нестерову М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающего ее интересы.

Судья Костюнина Н.Н.