Решение по делу № 2-1284/2021 от 16.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк Р.» к Астраханцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Астраханцевой С. В. к ПАО «Сбербанк Р.» о признании недействительным и расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Р., обращаясь в суд иском к ответчику Астраханцевой С.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3208354090 в размере 46845,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1605,37 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк Р. в лице филиала –Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Астраханцевой С.В. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3208354090 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи, с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Астраханцевой С.В. заявлен встречный иск, в котором она просит признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Астраханцевой С.В. недействительным. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Астраханцевой С.В. о взыскании задолженности в размере 46845,69 руб. отказать. Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Астраханцевой С.В.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Астраханцева С.В. состоит на учете в РПНД, является инвалидом с детства. В момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие имеющегося психического заболевания. Кредитной организацией заключен договор займа с лицом, который в силу своего заболевания не могла руководить своими действиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Р. Н. Е.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, считает, что на момент заключения договора Астраханцева значение своих действий понимала, кредитный договор заключала осознанно. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик Астраханцева С.В. с заявленными требованиями не согласилась, подписывая договор, не понимала значение своих действий.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Астраханцевой С.В. на получение кредитной карты, ОАО Сбербанк Р. заключил с ответчиком Астраханцевой договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3208354090 и предоставлена кредитная карта Visa Classic, с уплатой процентов 18,9 % годовых, с лимитом 30 000 руб., сроком до востребования, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячном отчете по карте.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Заемщик Астраханцева С.В. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 46845,69 руб., из которых: 39986,83 руб. – просроченный основной долг, 5577,18 руб. – просроченные проценты, 1281,68 руб. – неустойка.

Астраханцева С. В. не признавая исковые требования, указывает, что в момент заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты вследствие имеющегося у нее заболевания, не понимала значения совершаемых ею действий и не могла руководить ими, в связи с чем полагает что договор недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов ответчика судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № ГБУЗ "РПНД" от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы, у Астраханцевой С.В. имеются признаки легкой умственной отсталости на резидуально-органическом фоне (ДЦП, гипертония) (F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза – своих родителей знает плохо, с раннего детского возраста воспитывалась дедом и бабкой. Обучалась в общеобразовательной школе, формально закончила 9 классов, нигде более не училась, не работала, является инвалидом 2 группы, являлась инвалидом с детства. С детства наблюдалась у невролога с диагнозом: последствия перенесенного детского церебрального поражения, правосторонний гемипарез, позже наблюдалась у терапевта, в 2006 г. поставлена на учет с диагнозом: Артериальная гипертензия 1-2 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. При настоящем обследовании у Астраханцевой С.В. выявлены низкое интеллектуальное развитие, ограниченный запас общих знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере (неустойчивость, внушаемость, слабость волевого контроля, малодифференцированность эмоциональных реакций), снижение критики, нарушения неврологического характера. Степень имеющихся у Астраханцевой С.В. психических изменений выражены столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий, понимать последствия заключения договора кредитной карты.

Оценивая заключение комиссии экспертов № ГБУЗ "РПНД" от ДД.ММ.ГГГГ суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3208354090, заключенный между ОАО «Сбербанк Р.» и Астраханцевой С.В. является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Расторжение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не требуется, так как указанный договор признан недействительным.

Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом выписки, за период действия указанного договора в счет погашения задолженности Астраханцевой С.В. произведены оплаты на общую сумму 137 100 руб., а Банком перечислено 140 730,99 руб.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк Р.» с Астраханцевой С.В. денежные средства в размере 3 630,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк Р.» к Астраханцевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Астраханцевой С. В. к ПАО «Сбербанк Р.» о признании недействительным и расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить частично.

Признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-3208354090 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк Р.» и Астраханцевой С. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Астраханцевой С. В. в пользу ПАО «Сбербанк Р.» денежные средства в размере 3 630, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.М.Цыденова