Решение по делу № 2а-3114/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-3114/2021

(УИД 61RS0006-01-2021-004478-34)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2021 годаг.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Плешаковой М.В., судебному приставу-исполнителю Захаровой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Махаев В.В. признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административный истец является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника Махаева В.В. задолженности в размере 104 507 руб. 34 коп..

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.Д.. При этом оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

АО «Ростовводоканал» ранее неоднократно обращалось к начальнику Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о возврате исполнительных документов, исполнительные производства по которым завершены без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальник Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону знал о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Такая мера способствовала восстановлению нарушенного права взыскателя. Однако постановление об окончании исполнительного производства не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону повторно направлено заявление АО «Ростовводоканал» о возврате исполнительных документов, производство по которым окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой срок рассмотрения обращения может быть продлен в исключительных случаях до 60 дней.

В АО «Ростовводоканал» ответ на указанное обращение не поступал, промежуточный ответ о продлении сроков также не поступал.

18.05.2021 года в адрес заместителя руководителя УФССП по Ростовской области - заместителю главного судебного приставаЧеловской М.Н. направлено заявление АО «Ростовводоканал» о возврате исполнительных документов, производство по которым окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

16.06.2021 года в адрес АО «Ростовводоканал» поступил ответ, из которого следует, что меры по возврату исполнительных документов не предприняты в должном объёме, контроль не осуществлён, а письмо АО «Ростовводоканал» переслано для дальнейшего исполнения в структурные подразделения УФССП по Ростовской области.

Административный истец указывает, что длительная переписка с Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону по вопросам возврата исполнительных документов привела к пропуску административным истцом срока на подачу указанного административного иска по уважительным причинам.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Захаровой Е.Д. в части не возврата исполнительного документа №; признать незаконными действия начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Плешаковой М.В. в части ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа №, исполнительное производство по которому завершено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Плешакову М.В. устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Административные ответчики Плешакова М.В., Захарова Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены. Представлено возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён.

Заинтересованное лицо Махаев В.В. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд полагает, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, учитывая непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств фактического направления в адрес взыскателя исполнительного документа, не совершение таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устранённого на момент подачи административного иска в суд, не истёк и срок его обжалования административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Захаровой Е.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании с Махаева В.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности в размере 104 507 руб. 34 коп..

19 июня 2020 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Захаровой Е.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о возвращении исполнительного документа – судебного приказа № взыскателю АО «Ростовводоканал».

Однако на протяжении длительного времени - более года судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, АО «Ростовводоканал» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращён административным ответчиком.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Ростовводоканал» направлен оригинал судебного приказа № о взыскании задолженности с Махаева В.В., административным ответчиком не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся определения в соответствии с установленными образцами. При этом в соответствии с приложением № 2 к методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 года АО «Ростовводоканал» на имя начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону подано заявление о возвращении оригиналов исполнительных документов ( л.д.11).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения данного заявления.

Таким образом, заявление АО «Ростовводоканал» о возвращении исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрено.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя исполнительного документа №.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах исполнительного производства в Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Основываясь на вышеуказанном, суд отмечает, что организация деятельности судебных приставов, в том числе своевременное вынесение постановлений об окончании исполнительного производства, и направлению копий постановлений в адрес взыскателя, а также возвращении подлинника исполнительного документа, не может рассматриваться в отрыве от реализации всего процесса исполнения исполнительных документов, составляет часть работы подразделения судебных приставов, обязанность по организации которой возложена на старшего судебного пристава.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Иной подход предполагает возможность необоснованного ущемления прав лиц и исключение процесса их защиты.

Поскольку со стороны старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Плешаковой М.В. отсутствовал контроль за действиями (бездействием) подчинённых ей судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о признании бездействия старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону незаконным, и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Плешаковой М.В, судебному приставу-исполнителю Захаровой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Махаев В.В., о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Захаровой Е.Д., выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа № взыскателю – АО «Ростовводоканал».

Признать незаконным бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- старшего судебного приставаПлешаковой М.В, выразившееся в ненадлежащем контроле исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- старшего судебного пристава Плешакову М.В устранить допущенные нарушения прав взыскателя путём возвращения АО «Водоканал Ростова-на-Дону» исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махаева В.В. в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Судья С.В.Топоркова