Решение по делу № 2-421/2020 от 28.01.2020

№ 2-421/2020

УИД: 91RS0008-01-2020-000204-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                         г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Званцевой Любови Петровны к Марахиной Любови Васильевне, при участии Администрации города Джанкой Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Званцева Л.П. обратилась в суд с иском к Марахиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей <данные изъяты> кв.м., которые расположены по адресу <адрес>. С юго-западной стороны к принадлежащему ей земельному участку и домовладению примыкает земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №, который находится в муниципальной собственности. Отдельного кадастрового номера он не имеет, граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Проход к принадлежащему ей домовладению для его обслуживания осуществляется через вышеуказанный земельный участок. Однако данный участок огражден металлическим забором и металлическими воротами ответчиком, которая не имеет на него каких-либо правоустанавливающих документов.     Считает такие действия ответчика нарушающими ее права пользования собственным имуществом. Факт незаконной установки забора и ворот подтвержденной проведенной внеплановой выездной проверкой, по результатам которой Марахина Л.В. была привлечена к административной ответственности. Ей выдано предписание, устранить выявленные нарушения, однако забор не снесен. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участков и домовладением путем демонтажа забора и металлических ворот.

    Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Джанкоя.

В судебное заседание истец Званцева Л.П. не явилась.

Представитель истца по доверенности Званцев Е.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что земельный участок, используемый Марахиной Л.В., является землей общего пользования. Через этот участок осуществляется подход к тыльной стороне дома истца. В ходе экспертного исследования установлено, что это единственный проход к домовладению истца, однако он перегорожен металлическим забором с закрывающейся на замок калиткой. Считает, что установка забора нарушает права истца на свободный доступ.

Ответчик Марахина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеева М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что Марахина Л.В. не является надлежащим ответчиком, так как возведенный забор был построен с согласия собственников домовладения № с целью преграждения доступа прохода лицам без определенного места жительства. Званцева Л.П. не является надлежащим истцом. Кроме того, при строительстве жилого дома Званцева Л.П. нарушила строительные нормы, в связи с чем сама создала себе препятствия в пользовании тыльной стороной дома. Не позаботилась об организации возможного прохода к дому. Спорный забор был установлен ранее, чем был построен дом истца. Кроме того, границы земельных участков не установлены. Считает, что нарушений прав истца не имеется, так как последняя, имеет свободный доступ, и ключи от калитки. Просила в иске отказать.

Администрация города Джанкоя явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Были уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой с собственником находящихся на нем зданий, строений и сооружений № от ДД.ММ.ГГГГ Званцева Л.П. является собственником земельного участка <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>

    Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    Согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Джанкойским районным отделом земельных ресурсов, Званцева Л.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

       Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определены координаты земельного участка, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, двухэтажного одноквартирного жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по заявлению Званцевой Л.П. (л.д.93-96 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Званцевой Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.97 т.1).

    Согласно сообщению Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Джанкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за Марахиной Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на имущество, выданного Джанкойским горсоветом ДД.ММ.ГГГГ на целый объект недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано КРП «БРТИ г.Джанкой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.1).

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии № выданного Джанкойским городским советом ДД.ММ.ГГГГ    Марахина Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>, вид использования коммерческая деятельность (л.д.1 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Званцева Л.П. обратилась в Управление государственного земельного надзора Республики Крым с заявлением, в том числе о проведении проверки законности возведения забора, ворот и калитки у дома, расположенного по адресу г<адрес>, принадлежащего Марахиной Л.В. (л.д.179 т.1).

Усматривается, что задание на проведение административного обследования объекта земельных отношений (земельного участка), расположенного по адресу <адрес>, земли населенных пунктов, кад. № от ДД.ММ.ГГГГ за № поручено государственному инспектору в городе Джанкое и Джанкойском районе по использованию и охране земель Республики Крым – ведущему специалисту Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 (л.д.174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором в городе Джанкое и Джанкойском районе по использованию и охране земель Республики Крым – ведущим специалистом Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО11 составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, из которого следует, что Марахина Л.В. будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> дополнительно заняла земельный участок муниципальной собственности из земель населенных пунктов ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., путем установки комбинированного ограждения – металлический забор с запирающейся калиткой и воротами, а также размещения элементов благоустройства в виде цветочных клумб.    Сведения об обследуемом земельном участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., а также информация о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Заявление о заключении договора на использование земельного участка от Марахиной Л.В. в администрацию города не поступало (л.д 156-157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Марахиной Л.В. вручено извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и возможном составлении материалов об административном правонарушении (л.д.152 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Марахиной Л.В. вручено предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства нарушений, выразившихся в самовольном занятии дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного между земельным участком <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком <адрес> с кадастровым номером № (л.д.145 т.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марахиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.134 т.1).

Согласно постановления Государственного земельного надзора по делу от ДД.ММ.ГГГГ № Марахина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земли населенных пунктов (общего пользования), кад.квартал №, с северо-восточной стороны примыкают к земельному участку <адрес> с кадастровым номером №, с юго-западной к земельному участку <адрес> с кадастровым номером №, с запада к земельному участку <адрес> с кад. №. Марахиной Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.127-128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ штраф по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Марахиной Л.В. оплачен (л.д.121 т.1).

В настоящее время Званцева Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Марахину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участок, ссылаясь на то, что возведенный Марахиной Л.В. металлический забор с калиткой,    препятствует ей в обслуживание задней стены дома.

Возражая против иска, представитель ответчика до доверенности Тимофеева М.В. ссылалась на то, что забор возведен с согласия собственников дома № на меже, по ранее установленной границе. При этом границы земельных участков, как истца, так и ответчика в натуре не выделены.    Марахина Л.В. не является надлежащим ответчиком, а Званцева Л.П. надлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными, а требования истца обоснованными.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в частности схематических планов земельного участка муниципальной собственности по <адрес> (между жилыми домами по <адрес> судом установлено, что по задней меже участок истца с участком ответчика не граничит, смежным не является, участки разделены землей, находящейся в муниципальной собственности. Земельный участок, на котором возведен металлический забор с запирающейся калиткой и воротами, является землей общего пользования.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жительница дома <адрес> ФИО12 пояснила, что ответчик Марахина Л.В. обращалась к ним с целью получения согласия на возведения спорного забора. Они против этого не возражали, поскольку ранее на этом месте находились мусорные баки, собирались бомжы, собаки. Поэтому они небыли против облагораживания. Их дом имеет придомовую территорию, которая также ограждена забором.

В судебном заседании представителя ответчика неоднократно поясняла, что Марахина Л.В. финансировала установку спорного ограждения.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что Марахина Л.В. не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что именно Марахина Л.В. и ее сын с невесткой, которые проживают по адресу <адрес> распоряжаются спорной калиткой, открывают и закрывают её соответственно.

Доводы относительно того, что Званцева Л.П. имеет доступ на территорию, и потому её права не нарушаются, суд находит не убедительными, поскольку само по себе ограждение мест общего пользования с целью личного благоустройства является нарушением прав истца на свободное нахождение на указанной территории.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, проход через металлический забор с каменным основанием с воротами и калиткой, установленными между зданиями аптеки, расположенной по адресу <адрес> и домовладением, расположенным по адресу <адрес>, является единственным проходом к тыльной части домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Доказательство обратного ответчиком не представлено. Как и доказательств того, что дом истцом построен с нарушением градостроительных правил.

Не состоятельными являются и доводы представителя ответчика о возможности заключения сервитута, что истцом сделано не было.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правах ответчика на спорный земельный участок, поскольку сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка находящегося в собственности.

Суждение представителя ответчика о том, что с требованиями о сносе забора могла обратиться лишь администрация г.Джанкоя, не являются заслуживающими внимание обстоятельствами, поскольку земли общего пользования должны быть доступны для беспрепятственного пользования им неограниченного круга лиц, с требованием о защите права может обратиться любое лицо, заинтересованное в использовании земельного участка, в том числе и истец, домовладение которого находятся в непосредственной близости со спорным земельным участком, который огражден забором.

Принимая во внимание, что земля между участком ответчика и участком истца предметом частной собственности не является, относится к землям поселения, у ответчика отсутствовали правовые основания для ее ограждения в целях личного использования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

решил:

    Иск Званцевой Любови Петровны к Марахиной Любови Васильевне, при участии Администрации города Джанкой Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

    Обязать Марахину Любовь Васильевну устранить препятствия в пользовании Званцевой Любовь Петровне землей общего пользования, и принадлежащим ей домовладением, путем демонтажа забора и металлических ворот, установленных между домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащим Марахиной Любовь Васильевне и домовладением по адресу: <адрес> принадлежащим Званцевой Любовь Петровне.

Взыскать с Марахиной Любовь Васильевны в пользу Званцевой Любовь Петровны государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2020 года.

Судья                         Е.А. Логвинко