Решение по делу № 2-1728/2024 (2-12632/2023;) от 31.10.2023

        Дело № 2-1728/2024

УИД 50OS0000-01-2023-000974-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Администрации городского округа Красногорск к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТОНСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» с требованиями о признании объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:104 и 50:11:0050210:110, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, находящихся по адресному ориентиру: <адрес>, коттеджный поселок «7 миля» - самовольным строением, обязать привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050210:104 и 50:11:0050210:110, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенного на нём объекта капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Арбитражным судом <адрес> до принятия окончательного судебного акта к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на хозяйственную постройку площадью 228 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Главное управление государственного строительного надзора <адрес>, Министерство жилищной политики <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ответчика с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» на ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по встречному иску на ФИО3.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал встречные требования, просил оставить без удовлетворения иск Администрации городского округа Красногорск.

Представитель третьего лица АО Мособлгаз в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главное управление государственного строительного надзора <адрес>    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Спецтехстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тонстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении вышеперечисленных условий.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления № не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Из материалов дела следует, что Главным управлением государственного строительного надзора по <адрес> была совершена выездная проверка по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «7 Миля», по результатам которой был составлен протокол, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:104 и 50:11:0050210:110, осуществлено строительство производственной базы.

Из протокола осмотра объекта самовольного строительства следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:104 и 50:11:0050210:110 по адресному ориентиру: <адрес>, коттеджный поселок «7 Миля» расположено одноэтажное здание. Земельный участок огорожен забором из профильного листа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена АНО «Экспертный центр «НИКА», согласно выводам которых объект исследования - строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050210:104, 50:11:0050210:110, по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «7 Миля» является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, имеет фундамент в виде железобетонных блоков. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:104 и не выходит за его пределы.

При строительстве здания не соблюдены отступы от сооружения с кадастровым номером 50:11:0000000:168139.

Функциональное назначение здания – хозяйственная постройка, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Здание не соответствует градостроительным и противопожарным нормам в части размещения здания над трассой линейного сооружения с кадастровым номером 50:11:0000000:168139 «Газопровод высокого давления с ДРП-4, что нарушает требования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ. Соответственно, строение создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода и нарушает права третьих лиц.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как следует из предоставленных АО «Мособлгаз» документов, в ходе обхода сетей газораспределения 25.01.2023г. сотрудником АО «Мособлгаз» было выявлено нарушение охранной зоны газопровода высокого давления, принадлежащего на праве собственности АО «Мособлгаз».

При этом АО «Мособлгаз» представлены выписки из ЕГРН на газопровод, копия исполнительного и ситуационного плана, акт приемки от 21.07.2014г., заключение от 21.07.2014г., разрешение на строительство от 25.12.2013г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2014г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецтехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:104, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов дорожного сервиса, находящийся по адресному ориентиру: <адрес>, коттеджный поселок «7 миля».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О и др.).

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что строение создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода и нарушает права третьих лиц, кроме того поскольку нахождение строения в границах охранной зоны газопровода высокого давления само по себе недопустимо в силу того, что это сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, возможностью проявления техногенных воздействий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации о признании объекта самовольным и его сносе.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на строение, поскольку оно возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и иных норм, и само по себе существование объекта создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы стороны ответчика ФИО1, согласно которых трасса газопровода высокого давления незаконно проложена через земельный участок ответчика и в отсутствие соответствующего согласования с собственником земельного участка, в связи с чем при строительстве спорного объекта не было известно о наличии газопровода высокого давления, не согласуются с материалами дела и противоречат представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Также администрацией г.о. Красногорск заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 25 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, указанный размер суд находит - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Администрации городского округа Красногорск – удовлетворить частично.

Признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:104, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для ИЖС со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, КТ 7 миля – самовольным строением.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:104, категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для ИЖС со строительством объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, КТ 7 миля – самовольным строением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Красногорск судебную неустойку в размере 25 000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В остальной части требования Администрации – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на строение – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

    Судья                                А.И. Пушкина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

    Судья                                А.И. Пушкина