Решение по делу № 11-113/2021 от 16.04.2021

№ 11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Солобоева Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Солобоева Е.В. задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением указанное заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не представлено доказательств перечислении заемщику денежных средств по договору.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В. просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что вывод суда не соответствует требованиям закона, предусматривающего возможность подписания договора простой электронной подписью, указывает, что заёмщиком был введен СМС-код, что является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем считает, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями законодательства. Также указывает, что в подтверждение перевода денежных средств представлена выписка из системы денежных переводов «WIREBANK».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа должно содержать, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

    Также заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью, а также о принадлежности банковской карты, на которую перечислена сумма займа, именно заемщику.

Согласно п. 3.5.6 Общих условий договоров микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО МФК "Лайм-Займ" от 26 июня 2019 г. N 4а перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством следующих каналов выдачи по выбору заемщика: путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика; путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту; путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIWI WALLET; путем перечисления денежных средств посредством сервиса Яндекс.Деньги; путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT ООО НКО "РАПИДА".

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие перечисление должнику денежных средств одним из вышеперечисленных способов.

Приложенные же к заявлению справка о переводе денежных средств, заверенная печатью ООО МФК "Лайм-Займ", выписка из системы денежных переводов «WIREBANK» таковым доказательствами не являются, поскольку не подтверждают принадлежность карты, на которую переведены денежные средства, именно Солобоеву Е.В.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком и ему перечислены денежные средства заимодавцем, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имелись предусмотренные пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Солобоева Е.В. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба(представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:       подпись                               Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>