Решение по делу № 33-1188/2024 от 17.01.2024

Судья Махонина Е.А.                     дело № 33-1188/2024 (2-689/2022)

25RS0004-01-2021-005345-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Лесная Поляна» к Куриленко Алексею Анатольевичу о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика Куриленко Алексея Анатольевича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных неустойки.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя Баркова А.А., суд

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Лесная поляна» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Куриленко А.А. судебной неустойки.

В обоснование требований указано о неисполнении Куриленко А.А. решения Советского районного суда г.Владивостока от 09.08.2022 года об истребовании имущества из его незаконного владения в пользу ТСЖ «Лесная Поляна». Просило взыскать с Куриленко А.А. неустойку за неисполнение решение суда: с 1 по 10 день с даты вынесения судом определения по настоящему заявлению – в размере 3 000 рублей в день; с 11 по 20 день – 5 000 рублей в день; с 21 по 30 день – 7 000 рублей в день; с 31 дня и до полного исполнения решения суда – 10 000 рублей в день.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2023 года с Куриленко А.А. в пользу ТСЖ «Лесная поляна» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 09.08.2022 года.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал о своем ненадлежащем извещении судом о разрешении заявленного истцом ходатайства. В настоящее время сторонами подготовлен проект мирового соглашения, который предоставлен судебному приставу-исполнителю. Должник готов передать трансформатор ТСЖ «Лесная поляна», однако взыскатель отказывается его принимать. Полагал взыскание судебной неустойки необоснованным, просил отменить судебное определение.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Лесная Поляна» просил оставить частную жалобу без удовлетворения, полагает об отсутствии оснований для отмены судебного определения.

В целях реализации ответчиком права на доступ к правосудию, частная жалоба рассмотрена с участием сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить судебное определение без изменения. Дополнил об окончании исполнительного производства в связи с передачей имущества истцу.

Ответчик Куриленко А.А. в судебное заседание не явился. В связи с надлежащим извещением ответчика и своевременным размещением информации о рассмотрении дела на сайте Приморского краевого суда, руководствуясь положениями части 3 статьи 333, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу и возражения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ на Куриленко А.А. возложена обязанность передать ТСЖ «Лесная Поляна» трансформатор типа ТМГ 630/6-УХЛ1 зав. №, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № с указанным предметом исполнения.

Разрешая требования, суд установил факт неисполнения судебного решения и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Куриленко А.А. в пользу ТСЖ «Лесная Поляна» судебной неустойки в размере 2000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и полагает обоснованным снижение размера неустойки до 2 000 рублей в день, исходя из принципа разумности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в частной жалобе Куриленко А.А. доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у ответчика специальных технических познаний, о ведении переговоров с ТСЖ «Лесная Поляна» и составлении проекта мирового соглашения между сторонами - не влияет на правильность принятого судом определения.

Согласно положениям части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что неисполнение решения суда связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, либо самого взыскателя.

Суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не приведены какие-либо заслуживающие внимание доводы невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела о направлении Куриленко А.А. судебного извещения, что не оспаривалось заявителем (л.д.212).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Куриленко Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

    Мотивированное определение составлено 05.02.2024 года.

Председательствующий судья                        А.Н. Харченко